Справа № 216/6594/23
провадження 3/216/3111/23
ПОСТАНОВА
іменем України
11 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч.1, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
03 жовтня 2023 року, приблизно о 12 годині 20 хвилині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не виконував неодноразове законне розпорядження - вимогу припинення правопорушення, поводив себе зухвало і нахабно, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.
Крім того, 03 жовтня 2023 року, приблизно о 12 годині 20 хвилині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 хапав за волосся, штовхав свою матір ОСОБА_2 , чим завдав їй фізичного болю та порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, 03 жовтня 2023 року, приблизно о 12 годині 20 хвилині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 порушив умови термінового заборонного припису про зобов'язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи ОСОБА_2 , чим порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, 04 жовтня 2023 року, приблизно о 20 годині 30 хвилині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 порушив умови термінового заборонного припису про зобов'язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи ОСОБА_2 , чим порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення.
Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173-2 ч.1, 185 КпАП України.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративним порушенням відповідно до ст. 185 КУпАП визначається злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Адміністративним порушенням відповідно до ст. 173-2 ч.1 КУпАП визначається Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:
протоколами про адміністративні правопорушення від 03.10.2023 та 04.10.2023, складеними правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку,
рапортами інспекторів ППП м. Кривий Ріг, копією термінового заборонного припису, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .
За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173-2 ч.1, 185 КУпАП, та доведеність її вини.
При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинення правопорушення та особу правопорушника і вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 185, 247, 283-285 КУпАП суддя, -
постановив:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/6594/23 (провадження №3/216/3111/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/6596/23 (провадження №3/216/3112/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/6598/23 (провадження №3/216/3113/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/6599/23 (провадження №3/216/3114/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, об'єднати в одне провадження під єдиним номером 216/6594/23 (провадження №3/216/3111/23).
ОСОБА_1 відповідно до ст. 36 КУпАП, визнати виним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1, 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн 80 к. (пятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М.В. Бутенко