Справа № 177/634/22
1-кп/214/701/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022041230000310 від 10.03.2022 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022041230000310 від 10.03.2022 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В матеріалах справи містяться клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання від 09.01.2023 року та 24.03.2023, яке раніше не було розглянуто.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Так, прокурор в обґрунтування клопотання посилався на те, що 09.03.2022 приблизно в 19 годині 00 хвилин в темний час доби, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем «MERSEDES-BENZ SPRINTER 312D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухому дорожньому покриттю проїзної частини автошляху Н-23 (Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя), неподалік від повороту на с Радгоспне з боку с. Лозуватка в напрямку м. Кривий Ріг в Криворізькому районі, Дніпропетровської області. Наближаючись до блок-посту водій ОСОБА_5 виїхав на смугу зустрічного руху. В це же час у зустрічному напрямку рухався автомобілем «ВАЗ 21213» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з пасажиром ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 діючи зі злочинною недбалістю, маючи обёєктивну можливість уникнути настання ДТП та її наслідків в будь-якому вигляді, проявив неуважність до дорожньої обстановки, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5; 2.3.б),д); 10.1, 12.2 Правил дорожнього руху України. В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «MERSEDES-BENZ SPRINTER 312D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхавши на зустрічну смугу для руху, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 21213» ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: гематоми лобової області закритого перелому лівого надколінка, які відповідно висновку експерта 27.06.2022 за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров'я (більше 21 доби). 30.06.2022 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, направ розгляду до Криворізького районного суду Дніпропетровської області. В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з'являвся до судового засідання без поважних причин, та останнього оголошено у розшук. Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв нетяжкий злочин, за який покарання у вигляді арешту. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового роз слідування та суду.
Також, усно прокурор вказав, що під час розгляду справи в Саксаганському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 застосовувався привід та останній оголошувався в розшук.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти поданого клопотання, просив не обирати запобіжний захід, оскільки він буде з'являтися на судові засідання, на немає мети переховуватися від суду.
Потерпіла ОСОБА_4 просила суд розглянути відповідне клопотання на власний розсуд.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Розглядаючи заявлене клопотання, суд послідовно враховує положення ст.ст. 177, 178, 179 КПК України, а також частини 2 ст. 29 Конституції України.
Відповідно до пункту 3 статті 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно вимог ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, що відноситься до нетяжкого злочину.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з'являвся до суду, в зв'язку з чим до обвинуваченого неодноразово застосовувався привід, а саме: Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області по справі № 177/634/22 від 11 жовтня 2022 року.
В наслідок того, що примусовий привід неможливо було виконати, обвинувачений двічі оголошувався у розшук, а саме: Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області по справі № 177/634/22 від 14 листопада 2022 року, Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області по справі № 177/634/22 від 09 січня 2023 року.
Дніпровським апеляційним судом справа відносно ОСОБА_5 була передана по підсудності до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу в
Дніпропетровської області. Ухвалою суду від 19 травня 2023 року справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
У зв'язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 до суду, до обвинуваченого був застосований привід, про що постановлювалася відповідна ухвала Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року, та ухвала Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року.
Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2023 року обвинувачений оголошувався у розшук.
Тобто, суд констатує, що обвинувачений неодноразово не виконував обов'язок з'являтися до суду, та погоджується з думкою прокурора, що існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, є достатнім застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на обвинуваченого наступних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) Прибувати за кожною вимогою до суду;
2) Повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 - 178, 179, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 грудня 2023 року, поклавши на нього наступні обов'язки:
1) Прибувати за кожною вимогою до суду;
2) Повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання.
Копію цієї ухвали для відома та виконання негайно вручити обвинуваченому, повідомивши його під підпис про покладені на нього зобов'язання суддею.
Роз'яснити обвинуваченому, що у відповідності до ч. 2 ст. 179 КПК України, в разі невиконання покладених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням вказаної ухвали у відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України покласти на прокурорів, визначених у конкретному кримінальному провадженні.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1