Справа № 214/6524/23
3/214/2762/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
11 жовтня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство України, який працює медичним директором з хірургічної допомоги в КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
за участю:
особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
22.08.2023 року о 17-05 годині в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вулиці Ярослава Мудрого, біля будинку 48, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не переконався, що задній рух буде безпечний, не скористався допомогою інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Зафіксовано на бодікамери №475213, №475226. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3(б), 10.1, 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення не визнав, та пояснив, що 22.08.2023 року, близько 17-00 години, він виїжджав заднім ходом з імпровізованої стоянки, яка розташована біля будинку 48 по вулиці Ярослава Мудрого, на автомобілі Subaru Forester під контролем камери заднього виду. В дзеркало заднього виду, він побачив жінку, яка махала руками, щоб він зупинився. Він відразу зупинився та вийшов з автомобіля. Жінка сказала, що його автомобіль вдарив її автомобіль Kia Sportage в ліві задні двері, ближче до лівого заднього крила. Відстань його автомобіля до автомобіля Kia Sportage була близько 50 сантиметрів. Оскільки їхав автомобіль Toyota Prado, щоб не перешкоджати рух, він від'їхав на місце стоянки.
Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, інспектор полку патрульної поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що 22.08.2023 року, близько 17-00 години, він в складі екіпажу, приїхали на виклик по лінії 102. Вони приїхали за адресою вулиця Ярослава Мудрого, будинок 48 та почали розбиратися щодо синхронності подій дорожньо-транспортної пригоди. Візуально, на автомобілі Kia Sportage, оскільки він був брудний, були пошкодження лакофарбового покриття. Заперечень, щодо факту дорожньо-транспортної пригоди від ОСОБА_1 не було, однак під час оформлення протоколу, ОСОБА_1 почав заперечувати свою вину. Крім того, додав, що коли вони приїхали за викликом, автомобіль Subaru Forester від'їхав від місця зіткнення на ширшу проїжджу частину. Візуально, пошкодження на автомобілі були.
Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №438699 від 22.08.2023 року зі змісту якого слідує, що 22.08.2023 року о 17-05 годині в Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області по вулиці Ярослава Мудрого, біля будинку 48, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не переконався, що задній рух буде безпечний, не скористався допомогою інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Зафіксовано на бодікамери №475213, №475226. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3(б), 10.1, 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.1);
- схемою місця ДТП від 22.08.2023 та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів. Схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень (а.с.2, 3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.08.2023 року (а.с.4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.08.2023 року (а.с.5);
- довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Уляни Федець від 22.08.2023 року про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 (а.с.6).
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Судом критично оцінюються показання ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини. Зазначені твердження ОСОБА_1 спростовуються наведеними вище доказами.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.
Так, у відповідності до п.1.3 Правил дорожньогоруху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до з п.1.1 ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).
Згідно з п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до вимог п.п.2.3(б), 10.1, 10.9 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
В силу ст.251 КУпАП , доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Судом критично оцінюються надані ОСОБА_1 в судовому засіданні показання, та вбачає, що останній не був уважним, не переконався, що рух заднім ходом буде безпечний, не скористався допомогою інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Kia Sportage.
Так, твердження ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, послідовними та правдивими показаннями свідка ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні, а також наведеними вище доказами.
Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_2 судом встановлено, що 22.08.2023 року, вона виходячи з будівлі, побачила, що автомобіль Subaru Forester здає заднім ходом, при цьому в'їхав в її автомобіль, який стояв на парковці. Вона крикнула водієві, але було пізно. Далі, викликала поліцію для оформлення дорожньо-транспортної пригоди. На її автомобілі є пошкодження, а саме: легка вм'ятина на задній двері та вм'ятина на пластмасовій частині крила. На автомобілі Subaru Forester була невеличка тріщина на задньому бампері. В очікуванні на приїзд поліції, щоб не зважати руху, водій автомобіля Subaru Forester від'їхав на паркувальне місце. Після приїзду поліції, винуватець ДТП заперечував, що є пошкодження на автомобілях (а.с.5).
Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не зміг спростовувати обставин ДТП, які повністю відповідають показам, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 та письмовим поясненням ОСОБА_2 .
Враховуючи наведене, з урахуванням показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , письмових пояснень ОСОБА_2 та інших матеріалів справи, суд встановив, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 при виїзді заднім ходом, не був уважним, не переконався, що задній рух буде безпечний, не скористався допомогою інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 .
З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання вини ОСОБА_1 необхідно розцінювати, як спосіб захисту обраний ним з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки останній, відповідно до вимог п.п.2.3(б), 10.1, 10.9 ПДР України, повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховуючи його майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення відноситься до суспільно небезпечних, говорить про його неповагу до безпеки руху.
Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.
Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст.33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Суддя А.В. Ткаченко