Справа № 182/5426/23
Провадження № 3/0182/2253/2023
ПОСТАНОВА
Іменем України
12.10.2023 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого «Нікопрогресбуд» газоелектрозварювальник, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
за участі, особи відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1.01.10.2023 о 20-30 год. громадянин ОСОБА_1 знаходився в п'яному вигляді у громадському місці біля буд. 52 по вул. Шевченка в м.Нікополі, висловлювався нецензурною лайкою у бік перехожих, чим своїм діянням порушував громадський порядок і спокій громадян.
2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.
Позиція особи відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення
3.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не скоював правопорушення що йому інкимінують, дійсно він та його співмешканка були у стані алкогольного сп'яніння, за що вони вже понесли покарання. Зазначив, що став свідком, як якийсь чоловік виштовхував його співмешканку з кафе, не пускав її, далі вдарив у живіт від чого вона впала, тому він заступився за нею та вступив у словесну перепалку з невідомим чоловіком, до людей не чіплявся та не лаявся. Донька співмешканки побачивши ситуацію викликала поліцейських щоб ті розібрались. Йому не зрозуміло чому саме на нього склали протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він вів себе адекватно та просто захищав свою жінку.
Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів
4.Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян) з огляду на таке.
5.Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
6.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного, і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші відомості, що мають значення правильного вирішення справи.
7.Вивчивши наявні матеріали про адміністративні правопорушення, встановлено, що співробітниками поліції у порушення ч.1 ст.256, ст.251 КУпАП допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.
8.Справа про адміністративне правопорушення складається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 854969 від 01.10.2023; копії протоколу АЗ № 089221 про адміністративне затримання від 01.10.2023; відмова від проходження процедури дактилоскопіювання від 01.10.2023; копії електронного рапорту про отримання та реєстрацію ЄО за № 22485 від 01.10.2023, згідно з яким заявниця повідомила, що невідомий чоловік вдарив жінку у живіт, від чого вона впала та зник з місця у напрямку Ощадбанку; копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 854968 щодо ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП; копія постанови ГБВ № 248302 від 01.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП; копія письмових поясненнь ОСОБА_2 котрий повідомив про неадекватну поведінку жінки у стані алкогольного сп'яніння.
9.Матеріали справи не містять беззаперечних доказів, що гр. ОСОБА_1 порушив вимоги за ст.173 КУпАП, що передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
10.Суддя наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а лише фіксує обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені доказами долученими до протоколу.
11.Жодних належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Крім того, суд звертає увагу, що наявні обставини справи описують перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння у громадському місці, даний факт особою не заперечується, однак у матеріалах справи наявне рішення згідно якого ОСОБА_1 за даним фактом він вже був притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с.8).
12.Слід зазначити, що суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням від 30.05.2013, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.
13.Суд вказує що положення п.22 ч.1 ст.92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.
14.Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об'єкт і об'єктивна сторона, суб'єкт і суб'єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.
15.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винуватість громадянина ОСОБА_1 виходить з доказового аспекту презумпції невинуватості: ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
16.Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 173, 221, 247, 283 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
1. Провадження по справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП України - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.
Суддя: Т. С. Ступак