Справа № 203/5671/23
Провадження № 2/0203/1659/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
12 жовтня 2023 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1659/2023 позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Позивачі спільно подали до суду цю заяву, пред'являючи позов до ОСОБА_3 , де третьою особою вказаний приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кулініч Сергій Анатолійович, з вимогами визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 22 червня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А., зареєстрований в реєстрі за № 733, та зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .
Позовна заява не відповідає вимогам п. п. 2, 3 4, 5 ст. 175 ЦПК України та ч. 4 ст. 177 ЦПК України:
-позовна заява не містить зазначення офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивачів та відповідача, не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) третьої особи;
-позовна заява не містить ціни позову, з огляду на заявлену вимогу про повернення нерухомого майна, що має визначатися згідно вимог п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України;
-також, позивачі не визначилися зі змістом позовних вимог, оскільки зазначають взаємовиключні підстави позову, зокрема, одночасно посилаються на те, що правочин вчинено під впливом помилки (ст.229 ЦК України), внаслідок введення в оману другої сторони (ст. 230 ЦК України), під впливом тяжкої обставини (ст. 233 ЦК України), що оспорюваний правочин є удаваним (ст. 235 ЦК України), є таким, що суперечить моральним засадам суспільства (ч.1 ст. 23 ЦК України). При цьому, позовна заява не містить виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги за кожною з наведених підстав, як і не викладають фактичних обставин того, у зв'язку з чим вважають договір купівлі-продажу недійсним;
-позивачами не обґрунтований такий спосіб захисту як зобов'язання відповідача повернути квартиру та правові підстави такого способу захисту;
-в позовній заяві не наведено обґрунтування з посиланням на докази з приводу участі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та яким чином ухвалене рішення може вплинути на права та обов'язки цих осіб; на яких правових підстава позивачі вважають себе власниками спірної квартири.
Крім того, позивачами в порушення вимог ч. 4 ст.177 ЦПК України не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, оскільки згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «По судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а згідно ч.7 ст. 6 цього Закону у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом; у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
Натомість судовий збір сплачений лише за вимогу немайнового характеру і одним позивачем ОСОБА_1 (на суму 1073,60 грн.), тоді як за вимогу про повернення квартири (що за суттю зводиться до витребування майна і є вимогою майнового характеру) судовий збір не сплачений, як і не сплачувався взагалі судовий збір іншим позивачем ОСОБА_2 ні за вимогу немайнового характеру, ні за вимогу майнового характеру, у зв'язку з чим за цією позовною заявою належить доплатити судовий збір позивачу ОСОБА_2 в сумі 536,80 грн. (1073,60 /2 = 536,80 грн.), а також кожним позивачем окремо в рівних частинах - за вимогу майнового характеру, виходячи з вартості спірного об'єкту нерухомого майна в розмір, передбаченому пп.1 п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за відповідними реквізитами:
Отримувач коштівУК у Центр.р.м.Дніпра/Центр.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37988155
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувачаUA418999980313171206000004631
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу101 реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кулініч Сергій Анатолійович про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання повернути квартиру - залишити без руху та роз'яснити позивачеві про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.
Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Роз'яснити позивачам, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Колесніченко