УХВАЛА
12 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 912/977/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
розглянувши заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Трейдінг" про зупинення дії судового рішення
за касаційною скаргою Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023
у справі № 912/977/22
за позовом Пантаївської селищної ради
до Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Трейдінг"
про розірвання договору, зобов'язання повернути земельну ділянку,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023 у справі № 912/977/22, призначено касаційну скаргу до розгляду на 07.11.2023, відмовлено Виробничо-комерційній фірмі у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023 у цій справі до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 09.10.2023 через систему "Електронний суд" надійшла заява Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Трейдінг" про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023 у справі № 912/977/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, обґрунтована настанням негативних наслідків для третьої особи та скаржника в результаті її виконання. Заявник посилається на те, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право оренди спірної земельної ділянки припинено, правові підстави для подальшого користування зазначеною земельною ділянкою відсутні, оскаржуване судове рішення позбавляє можливості збору урожаю засіяних підприємством сільськогосподарських культур та призведе до збитків у вигляді вартості втраченого посівного матеріалу, оплачуваних робіт з посіву та упущеної вигоди. Заявник також зазначає, що позивач як розпорядник спірної земельної ділянки здійснює дії, спрямовані на відчуження частин спірної земельної ділянки третім особам, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення скарги. На думку заявника, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам відповідача - орендаря земельної ділянки до ухвалення остаточного судового рішення у цій справі шляхом можливої передачі спірної земельної ділянки в оренду іншим фізичним або юридичним особам.
Розглянувши доводи, наведені у поданій заяві, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано ч. 1 ст. 332 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов'язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання ст. 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.
Суд має право зупинити виконання (дію) судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву/клопотання належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Однак, наведені заявником в обґрунтування підстав зупинення дії оскаржуваної постанови обставини щодо здійснення позивачем як розпорядником спірної земельної ділянки дій, направлених на відчуження або передачу в оренду іншим особам зазначеної земельної ділянки, не підтверджені належними доказами та ґрунтуються на власних припущеннях заявника. Також заявник не навів обставин щодо вчинення перешкод позивачем щодо збору врожаю на спірній земельній ділянці, а тому наведені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023 у справі № 912/977/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).
Право на суд, захищене ст. 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь - якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").
З огляду на викладене, беручи до уваги зазначені у заяві Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Трейдінг" доводи, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023 у справі № 912/977/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 234, 332 ГПК України, Суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Трейдінг" про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023 у справі № 912/977/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Могил С.К.
Судді: Волковицька Н.О.
Случ О.В.