УХВАЛА
11 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 916/495/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Нафтотранс"
про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 28.08.2023, роз'яснення цієї постанови, ухвалення додаткового рішення та постановлення окремої ухвали
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Нафтотранс" (далі - ТОВ "Нафтотранс")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрідат Одеса" (далі - ТОВ "Мітрідат Одеса")
про стягнення штрафу за затримку доставки вантажу в розмірі 244 062,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. В лютому 2022 року ТОВ "Нафтотранс" звернулося до Господарського суду Одеської області із позовом до ТОВ "Мітрідат Одеса" про стягнення штрафу за затримку доставки вантажу в розмірі 244 062,00 грн.
2. Господарський суд Одеської області рішенням від 27.10.2022, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2023, у задоволенні позову відмовив.
3. 18.03.2023 ТОВ "Нафтотранс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2023, в якій просило їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, скасувати оскаржувані рішення повністю або частково та ухвалити нове рішення про задоволення позову у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи його на новий розгляд або передати справу на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю - до Господарського суду Дніпропетровської області або для продовження розгляду.
4. Верховний Суд ухвалою від 24.05.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Нафтотранс", розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження.
5. Верховний Суд постановою від 28.08.2023 касаційне провадження за касаційної скаргою ТОВ "Нафтотранс" в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), закрив, а з підстави, передбаченої п.4 ч.2 ст.287 ГПК, задовольнив частково; рішення судів попередніх інстанцій змінив, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови, а в іншій частині залишив оскаржувані рішення без змін.
6. 17.09.2023 надійшла заява ТОВ "Нафтотранс" про виправлення описки у судовому рішенні, роз'яснення судового рішення, ухвалення додаткового рішення та постановлення окремої ухвали.
7. Перевіривши матеріали справи та заяви ТОВ "Нафтотранс", Верховний Суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.
Щодо виправлення описки
8. ТОВ "Нафтотранс" у заяві просить виправити текстову помилку, викладену у п.7 постанови Верховного Суду від 28.08.2023 щодо номеру контейнеру та номеру коносаменту.
9. Заява ТОВ "Нафтотранс" в цій частині не підлягає задоволенню з огляду на таке.
10. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ч.1 ст.243 ГПК).
11. Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
12. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №904/10956/16).
13. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №817/777/16 сформульовано висновок про можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка як мовна помилка, не спотворює текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо.
14. Згідно з імперативними положеннями ч.3 ст.317 ГПК постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
15. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст і суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оціночного сприйняття (розуміння) (постанова Верховного Суду від 13.09.2021 у справі №922/64/20).
16. Верховний Суд, перевіривши оригінал постанови Верховного Суду від 28.08.2023 у справі №916/495/22, вважає, що відсутні підстави для виправлення описки у п.7 постанови, про яку зазначає ТОВ "Нафтотранс".
17. У пунктах 2-27 постанови Верховного Суду від 28.08.2023 у справі №916/495/22 наведені фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій.
18. У п.7 постанови Верховний Суд вказав: "27.02.2020 директор ТОВ "Нафтотранс" видав на ім'я ТОВ "Мітрідат Одеса" довіреність на експедирування в порту та оформлення всіх необхідних документів, отримання та доставку кінцевому отримувачу вантажу, який прибув на адресу ТОВ "Нафтотранс" в контейнері №COSU143619380 в Одеський морський торгівельний порт".
19. ТОВ "Нафтотранс" зазначає, що в оригіналі довіреності зазначений інший текст: "27.02.2020 директором ТОВ "НК "Нафтотранс" була видана на ім'я ТОВ "Мітрідат Одеса" довіреність №15 на експедирування в порту та оформлення всіх необхідних документів, отримання та доставку кінцевому отримувачу вантажу, який прибув на адресу ТОВ "НК "Нафтотранс" в контейнері: CSLU2202446 по коносаменту №COSU6143619380 в Одеський морський торгівельний порт. Строк дії довіреності до 31.12.2019".
20. Описка, про яку зазначає ТОВ "Нафтотранс", стосується фактичних обставин справи, які були встановлені судами попередніх інстанцій.
21. Відповідно до частин 1 та 2 ст.300 ГПК, в якій встановлені межі розгляду справи судом касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
22. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
23. Отже, враховуючи встановлені процесуальним законом межі розгляду справи судом касаційної інстанції, суд касаційної інстанції не встановлює обставини справи, а переглядає у касаційному порядку судові рішення на підставі вже встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.
24. Постанова Верховного Суду від 28.08.2023 у справі №916/495/22 була ухвалена за результатом перегляду постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2023, яка у свою чергу, була ухвалена за результатом перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2022.
25. Як вбачається з цих судових рішень, обставина щодо змісту довіреності була встановлена саме судами попередніх інстанцій. Верховний Суд, у свою чергу, керуючись встановленими процесуальним законом межами розгляду справи судом касаційної інстанції, виходив зі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи та також зазначив у своїй постанові цю встановлену судами попередніх інстанцій обставину, що не є опискою, допущеною Верховним Судом в розумінні ст.243 ГПК.
26. При цьому Верховний Суд зазначає про те, що позивач не позбавлений права звернутися до Господарського суду Одеської області в порядку ст.243 ГПК із заявою про виправлення описки у тексті рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2022 в частині встановлених судом обставин справи щодо змісту довіреності від 27.02.2020.
27. Подібні висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №902/502/20.
Щодо роз'яснення судового рішення
28. ТОВ "Нафтотранс" у заяві просить надати роз'яснення щодо можливості оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій після виконання ними постанови Верховного Суду від 28.08.2023 у справі №916/495/22 та роз'яснити, у який строк суди попередніх інстанцій повинні виконати постанову Верховного Суду від 28.08.2023 у справі №916/495/22.
29. Заява ТОВ "Нафтотранс" в цій частині не підлягає задоволенню з огляду на таке.
30. За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (ч.1 ст.245 ГПК).
31. Виходячи зі змісту наведеної норми роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
32. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
33. Частиною 2 ст.245 ГПК встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
34. Із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом "Про виконавче провадження".
35. Аналогічна правова позиція наведена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17, від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19, Верховного Суду від 23.12.2020 у справі №914/2259/17.
36. Верховний Суд постановою від 28.08.2023 у справі №916/495/22 касаційне провадження за касаційної скаргою ТОВ "Нафтотранс" в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК, закрив; з підстави касаційного оскарження, передбаченої п.4 ч.2 ст.287 ГПК, задовольнив частково; рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 змінив, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.
37. Господарський суд Одеської області рішенням від 28.09.2022, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2023, в задоволенні позову відмовив.
38. Оскільки Верховний Суд у постанові від 28.08.2023 змінив лише мотивувальну частину оскаржуваних рішень про відмову у позові, а резолютивну частину залишив без змін, то постанова суду касаційної інстанції, з заявою про роз'яснення якої звернулося ТОВ "Нафтотранс", не є судовим рішенням, право на роз'яснення якого передбачено ст.245 ГПК, оскільки воно не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом "Про виконавче провадження".
39. Крім того, Верховний Суд звертає увагу на те, що постанова від 28.08.2023 у справі №916/495/22 набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
40. Відповідно до ч.3 ст.245 ГПК суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
41. Оскільки Верховний Суд розглянув справу за касаційною скаргою ТОВ "Нафтотранс" у порядку письмового провадження, то заява про роз'яснення підлягає розгляду в такому ж порядку.
Щодо конкретизації застосування норм процесуального права
42. ТОВ "Нафтотранс" у заяві ставить питання про конкретизацію застосування пунктів 2, 3, 7 ч.1 ст.308; п.8 ч.1, п.1 ч.3, п.4 ч.3 ст.310; частин 1-4 ст.311; частин 1, 4 ст.300; ч.1 п.1, пунктів 2-4 ч.2, ч.3-4 п.4 ст.277 ГПК у постанові Верховного Суду від 28.08.2023 у справі №916/495/22.
43. Водночас, з тексту поданої заяви вбачається, що скаржник висловлює свою незгоду з рішеннями судів попередніх інстанцій та не вказує, в чому полягає необхідність конкретизації наведених ним норм процесуального права.
44. Верховний Суд звертає увагу, що ГПК не передбачає можливості конкретизації застосування норм права, які були застосовані судом під час ухвалення судового рішення.
45. З огляду на це, Верховний Суд не вбачає підстав для конкретизації застосування наведених ТОВ "Нафтотранс" норм процесуального права.
46. В силу ст.245 ГПК суд вправі здійснити роз'яснення судового рішення у випадку, якщо розуміння певної частини рішення викликає труднощі у розумінні, однак Верховний Суд в цій ухвалі вже зазначив про неможливість роз'яснення постанови Верховного Суду від 28.08.2023, оскільки вона не може бути об'єктом роз'яснення у розумінні господарського процесуального закону.
Щодо постановлення окремої ухвали
47. ТОВ "Нафтотранс" у заяві від 17.09.2023 просить постановити окрему ухвалу згідно з п.10 ст.246 ГПК.
48. Права учасників справи визначені у ст.42 ГПК, серед яких не передбачено права ініціювати постановлення окремої ухвали щодо судді.
49. Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду (ч.10 ст.246 ГПК).
50. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що право суду касаційної інстанції постановити окрему ухвалу не залежить від волевиявлення учасника судового процесу, а результатом розгляду касаційної скарги має бути прийняття відповідного рішення, передбаченого пунктами 1-7 ч.1 ст.308 ГПК (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.07.2019 у справі №916/1206/18, від 01.04.2022 у справі №905/1926/18).
51. Верховний Суд у постанові від 28.08.2023 у справі №916/495/22, дійшовши висновку, що за результатами розгляду справи суди попередніх інстанцій ухвалили правильні по суті рішення, залишив резолютивну частину оскаржуваних рішень без змін, змінивши лише їх мотивувальні частини.
52. За таких обставин Верховний Суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали відповідно до ч.10 ст.246 ГПК, а тому заява ТОВ "Нафтотранс" в цій частині задоволенню не підлягає.
Щодо ухвалення додаткового рішення
53. ТОВ "Нафтотранс" у заяві від 17.09.2023 просить винести додаткове судове рішення згідно із ст.244 ГПК з підстав, передбачених ч.1 ст.88 ГПК.
54. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (ч.1 ст.244 ГПК).
55. Разом з тим, ч.1 ст.88 ГПК, на яку посилається заявник, передбачено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.
56. Положення ст.244 ГПК не передбачають процесуальної можливості ухвалювати додаткове рішення щодо показань свідків, викладених ними у заяві.
57. Враховуючи, що постанова суду касаційної інстанції є остаточною та в силу ч.1 ст.317 ГПК набирає законної сили з моменту прийняття, дослідження будь-яких заяв та показань свідків та ухвалення додаткового рішення щодо таких заяв та/або показань є недопустимим та таким, що може призвести до порушення принципу res judicata.
58. Отже, відсутні правові підстави для винесення додаткового рішення з підстав, передбачених ч.1 ст.88 ГПК.
Керуючись статтями 42, 88, 234, 235, 243, 244, 245, 246, 300, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Нафтотранс" про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 28.08.2023 у справі №916/495/22, роз'яснення цієї постанови, ухвалення додаткового рішення та постановлення окремої ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді О. Кролевець
В. Студенець