Рішення від 21.08.2023 по справі 10/Б-5022/1319/2011

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

21 серпня 2023 року м. ТернопільСправа № 10/Б-5022/1319/2011(921/511/21)

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровця Я.Я.

за участю секретаря судового засідання Сиротюк К.В.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про вирішення питання щодо витрат на професійну правничу допомогу (вх. №4500 від 14.07.2022)

у справі №10/Б-5022/1319/2011(921/511/21)

за позовом Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", вул. Миру, 3А, м. Тернопіль

до відповідача: Теребовлянської міської ради, вул. Князя Василька, 104а, м. Теребовля, Тернопільської області

про визнання незаконним та скасування рішення Теребовлянської міської ради №444 від 05.01.2021.

в межах справи №10/Б-5022/1319/2011 про банкрутство Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник"

За участю учасників судового процесу:

від позивача: не з"явився,

від відповідача: Ярмусь В.Д. - адвокат.

Учаснику судового процесу оголошено склад суду.

Відповідно до ст.ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмного забезпечення "EasyCon".

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.

У судовому засіданні 21.08.2023 оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №10/Б-5022/1319/2011(921/511/21) за позовом Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" до відповідача Теребовлянської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Теребовлянської міської ради №444 від 05.01.2021.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.07.2022 у справі №10/Б-5022/1319/2011(921/511/21) позов задоволено.

Приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із заявою (вх. №4500) про вирішення питання щодо витрат на професійну правничу допомогу .

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.12.2022 прийнято заяву (вх. №4500) про вирішення питання щодо витрат на професійну правничу допомогу у справі №10/Б-5022/1319/2011(921/511/21), до розгляду. Призначено судове засідання на 13.02.2023.

31 січня 2023 року Господарським судом Тернопільської області супровідним листом за № 10/Б-5022/1319/2011(921/511/21)/48/2023 на виконання вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2023, направлено матеріали справи №10/Б-5022/1319/2011(921/511/21) за позовом Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", вул. Миру, 3А, м. Тернопіль до відповідача Теребовлянської міської ради, вул. Князя Василька, 104а, м. Теребовля, Тернопільської області про визнання незаконним та скасування рішення Теребовлянської міської ради №444 від 05.01.2021 в межах справи №10/Б-5022/1319/2011 про банкрутство Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", для здійснення апеляційного провадження.

Відповідно до бази даних системи "Діловодство спеціалізованого суду" матеріали справи №10/Б-5022/1319/2011(921/511/21) повернулися до Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою суду від 31.07.2023 призначено судове засідання щодо розгляду заяви (вх. №4500) про вирішення питання щодо витрат на професійну правничу допомогу у справі №10/Б-5022/1319/2011(921/511/21) на 21.08.2023.

Представник заявника/позивача в судове засідання 21.08.2023 не з"явився.

Представник відповідача в судове засідання 21.08.2023 з"явився, заперечив щодо заяви в усній формі.

Відповідно частини 4 статті 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення ( пункт 12 частини 3 статті 12 ГПК України) .

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.07.2022 у справі №10/Б-5022/1319/2011(921/511/21) позов задоволено.

Проте, постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.07.2022 у справі №10/Б-5022/1319/2011(921/511/21) скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" до Теребовлянської міської ради - відмовлено.

Вказана постанова Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 набрала законної сили - 12.06.2023.

Отже витрати позивача, понесені на професійну правничу допомогу адвоката відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи наведене, у суду відсутні правові підстави для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу та як наслідок, заява Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про вирішення питання щодо витрат на професійну правничу допомогу не підлягає до задоволення.

Абзац 2 частини 2 статті 233 ГПК України передбачає, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України з поміж питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду, зазначено розподіл між сторонами судових витрат.

Як визначено статтею 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати (п.3). Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що додаткове рішення це засіб виправлення неповноти судового рішення.

У постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі №905/1623/20 зазначено, що зі змісту норми статті 244 ГПК України вбачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід'ємною складовою та ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З системного аналізу наведених правових норм можна зробити висновок, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду.

Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи.

Правова позиція викладена у постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.05.2023 у справі № 910/4631/22, від 09.02.2022 у справі №904/4380/21 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 550/936/18.

Керуючись статтями 42, 123, 126, 129, 221, 223, 237, 238, 240, 241, 244 ГПК України, Господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про вирішення питання щодо витрат на професійну правничу допомогу у справі №10/Б-5022/1319/2011(921/511/21), відмовити.

Примірник додаткового рішення направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

Заявнику/Позивачу: Приватному підприємству "Тернопільська фірма "Будівельник", вул. Миру, 3А, м. Тернопіль.

Відповідачу: Теребовлянській міській раді, вул. Князя Василька, 104а, м. Теребовля, Тернопільської області.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційні сторінці Господарського суду Тернопільської області - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Додаткове рішення підписано "13" жовтня 2023 року.

Суддя Я.Я. Боровець