номер провадження справи 32/157/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.10.2023 Справа № 908/2931/21
м. Запоріжжя Запорізької області
Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В.
При секретарі судового засідання Шолоховій С.В.
За участю представників учасників справи:
Від стягувача (позивача): Бонтлаб В.В., довіреність № б/н від 14.08.2023;
Від боржників (відповідачів-1,2): не з'явилися;
Від органу виконання: не з'явився
розглянувши у судовому засіданні матеріали скарги (вих. № 25-2/09 від 25.09.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю “СПЕКТР-АГРО” на бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) при примусовому виконанні наказів у справі № 908/2931/21
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “СПЕКТР-АГРО” (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20, код ЄДРПОУ 36348550)
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “ХОРТИЦЯ” (71043, Запорізька область, Більмацький район, с. Титове (пн), вул. Центральна, буд.1, код ЄДРПОУ 42515254)
до відповідача 2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
про стягнення суми
Орган, дії якого оскаржуються: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса)
ВСТАНОВИВ:
29.09.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга (вих. № 25-2/09 від 25.09.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю “СПЕКТР-АГРО” на бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) при примусовому виконанні наказів у справі № 908/2931/21, відповідно до якої заявник просив суд:
1) Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях № 69457546, № 69457569 та № 69457559 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Запорізької області від 23 лютого 2022 року по справі № 908/2931/21, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 69457546, № 69457569 та № 69457559 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Запорізької області від 23 лютого 2022 року по справі № 908/2931/21 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".
2) Зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 69457546, № 69457569 та № 69457559 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Запорізької області від 23 лютого 2022 року по справі № 908/2931/21 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2023, враховуючи звільнення судді Колодій Н.А., скаргу передано для розгляду судді Ярешко О.В.
Ухвалою суду від 02.10.2023 скаргу прийнято до розгляду. Призначено розгляд скарги на 10.10.2023 у судовому засіданні. Встановлено строк боржникам та ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) - до 06.10.2023 включно (з урахуванням часу поштового пробігу кореспонденції) для надання письмового відзиву на скаргу, з доказами його надіслання іншим учасникам. Зобов'язано ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) - до 06.10.2023 включно (з урахуванням часу поштового пробігу кореспонденції) надати до суду копії виконавчих проваджень №№ 69457546, 69457569, 69457559. Викликано в судове засідання уповноважених представників стягувача, боржників та ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), явку яких визнано обов'язковою.
Згідно ч. 2 ст. 340 ГПК України, про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.
Про подання вказаної скарги та призначення її до судового розгляду, суд повідомив представника ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) телефонограмою від 02.10.2023.
Відповідно ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
За змістом ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Представники боржників та державний виконавець у судове засідання 10.10.2023 не з'явилися, причини неявки суду невідомі. ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) витребувані судом матеріали виконавчих проваджень суду не надано.
Ухвала від 02.10.2023 про прийняття скарги до розгляду була доставлена до електронного кабінету ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) 02.10.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Відповідно ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Копія ухвали від 02.10.2023 була надіслана поштою на адреси відповідачів-1,2. Представник відповідача-1 також був повідомлений про судовий розгляд скарги телефонограмою суду від 02.10.2023.
Враховуючи встановлений ст. 342 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк розгляду скарги, суд визнав можливим розглянути скаргу за відсутності представників боржників та органу виконання.
Відповідно ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв'язку, представник скаржника приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Представник скаржника підтримав скаргу в повному обсязі з підстав, викладених у скарзі. Просив скаргу задовольнити.
Розглянувши матеріали справи та матеріали скарги, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з такого.
23.02.2022, на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2021 у справі № 908/2931/21, Господарським судом Запорізької області видано накази:
1. Про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ХОРТИЦЯ" (71043, Запорізька область, Більмацький район, с. Титове (пн), вул. Центральна, буд.1, код ЄДРПОУ 42515254) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20, код ЄДРПОУ 36348550) 3 377 299 (три мільйона триста сімдесят сім тисяч двісті дев'яносто дев'ять) грн. 68 коп. основного боргу, 230 081 (двісті тридцять тисяч вісімдесят одна) грн. 56 коп. суми відсотків за користування товарним кредитом, 1 095 052 (один мільйон дев'яносто п'ять тисяч п'ятдесят дві) грн. 52 кон. - 36 % річних, 272 385 (двісті сімдесят дві тисячі триста вісімдесят п'ять) грн. 74 коп. втрат від інфляції, 386539 (триста вісімдесят шість п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 00 коп. пені та 675459 (шістсот сімдесят п'ять чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 94 кон. Штрафу, солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
2. Про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “ХОРТИЦЯ” (71043, Запорізька область, Більмацький район, с. Титове (пн), вул. Центральна, буд.1, код ЄДРПОУ 42515254) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СПЕКТР-АГРО”, (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20, код ЄДРПОУ 36348550) 45273 (сорок п'ять тисяч двісті сімдесят три) грн 98 коп судового збору.
23.02.2022, на виконання додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 10.01.2022 у справі № 908/2931/21, Господарським судом Запорізької області видано наказ про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “ХОРТИЦЯ” (71043, Запорізька область, Більмацький район, с. Титове (пн), вул. Центральна, буд. 1, код ЄДРПОУ 42515254) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СПЕКТР-АГРО” (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20, код ЄДРПОУ 36348550) витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.
Оскільки, фактично Товариству з обмеженою відповідальністю “СПЕКТР-АГРО” видано один наказ про солідарне стягнення, суд ухвалою від 09.06.2022 частково задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “СПЕКТР-АГРО” про виправлення помилок в наказі Господарського суду Запорізької області від 23.02.2022 у справі № 908/2931/21. 20.06.2022 видано другий наказ про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “ХОРТИЦЯ” та фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СПЕКТР-АГРО” 3377299,68 грн. основного боргу, 230081,56 грн. суми відсотків за користування товарним кредитом, 1095052,52 грн. - 36 % річних, 272385,74 грн. втрат від інфляції, 386539,00 грн. пені та 675459,94 грн. штрафу, із зазначенням стягувача за наказом - Товариства з обмеженою відповідальністю “СПЕКТР-АГРО” та боржника за наказом - фізичної особи ОСОБА_1 .
Постановою від 20.07.2022 ВП № 69457546 ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М. Дніпро) відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 23.02.2022 у справі № 908/2931/21 про стягнення з ТОВ "АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ХОРТИЦЯ" на користь ТОВ "СПЕКТР-АГРО" 3377299 грн. 68 коп. основного боргу, 230081 грн. 56 коп. суми відсотків за користування товарним кредитом, 1095052 грн. 52 кон. - 36% річних, 272385 грн. 74 коп. втрат від інфляції, 386539 грн. 00 коп. пені та 675459 грн. 94 кон. штрафу солідарно з ОСОБА_1 .
Постановою від 20.07.2022 ВП № 69457569 ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М. Дніпро) відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 23.02.2022 у справі № 908/2931/21 про стягнення з ТОВ "АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ХОРТИЦЯ" на користь ТОВ "СПЕКТР-АГРО" 45273 грн. 98 коп. судового збору.
Постановою від 20.07.2022 ВП № 69457559 ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М. Дніпро) відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 23.02.2022 у справі № 908/2931/21 про стягнення з ТОВ "АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ХОРТИЦЯ" на користь ТОВ "СПЕКТР-АГРО" 30000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Доказів виконання вказаних наказів суду в примусовому чи добровільному порядку матеріали даної справи не містять.
Згідно інформації від 25.09.2023 про виконавче провадження № 69457546 (стан виконавчого провадження: відкрито) (зведене виконавче провадження № 69464239) 20.07.2022 винесено постанови: про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника.
Відповідно до відомостей, що містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, по виконавчому провадженню № 69457546, у період часу з 20.07.2022 по 01.08.2023, зроблені запити: до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, до ДФС про наявні рахунки у боржника, вимоги на отримання інформації, яка містить банківську таємницю. Востаннє, 01.08.2023, як зазначено, зроблено запит загальний.
Згідно інформації від 25.09.2023 про виконавче провадження № 69457569 (стан виконавчого провадження: відкрито) (зведене виконавче провадження № 69464239) 20.07.2022 винесено постанови: про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення виконавчого збору, про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, 27.03.2023 винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.
Відповідно до відомостей, що містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, по виконавчому провадженню № 69457569, 20.07.2022 зроблені запити: до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, до ДФС про наявні рахунки у боржника. 27.03.2023, як зазначено: супровідний лист.
Згідно інформації від 25.09.2023 про виконавче провадження № 69457559 (стан виконавчого провадження: відкрито) (зведене виконавче провадження № 69464239) 20.07.2022 винесено постанови: про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення виконавчого збору, про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.
Відповідно до відомостей, що містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, по виконавчому провадженню № 69457559, 20.07.2022 зроблені запити: до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, до ДФС про наявні рахунки у боржника; 16.01.2023 зроблено запит до ДФС про наявні рахунки у боржника.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016, Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”, Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ст. 3 Закону України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”, завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.
Згідно ст. 10 Закону України “Про виконавче провадження”, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 18 даного Закону, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 21) отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 36 Закону України “Про виконавче провадження”, розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.
Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.
Такі правові висновки викладено, зокрема, у Постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/25970/14, від 02.12.2020 у справі № 911/4670/13.
Відповідно ч. 8 ст. 48 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Відтак, згідно вимог Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець повинен з періодичністю, визначеною даним Законом, систематично проводити перевірки майнового стану боржника з метою належного виконання рішення суду.
У пунктах 26, 27 постанови Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 911/4670/13 зазначено, що періодичність проведення таких перевірок чітко визначено Законом України № 1404-VІІІ, тобто такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, а не одноразово. При цьому, сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин того, що державним виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною 8 статті 48 Закону України № 1404-VIII, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов'язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення. У свою чергу, відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника (схожий за змістом правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 915/1294/13, від 23.08.2018 у справі № 911/167/17, від 19.08.2019 у справі № 913/438/16). Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/25970/14).
Частиною 1 статі 8 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.
Відповідно до пунктів 2, 3 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчою провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 за № 2432/5, виконавцем до системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.
Частиною 3 ст. 13 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що платіжні інструкції на примусове списання коштів або пред'явлення емітенту електронних грошей до погашення в обмін на грошові кошти надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках/електронних гаманцях.
Як вбачається з наданих скаржником матеріалів щодо виконавчих проваджень №№ 69457546, 69457569, 69457559, платіжні інструкції на примусове списання коштів ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) з виявлених за боржником поточних банківських рахунків не виставлялись.
Відповідно до частин 1, 5 ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавець звертає стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки/електронні гаманці виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.
Доказів звернення стягнення на кошти/електронні гроші боржника (ТОВ “АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “ХОРТИЦЯ”) матеріали даної справи не містять. Відтак, грошові кошти боржника залишаються у його вільному розпорядженні. При цьому, як зазначає стягувач, рішення суду в даній справі боржником до теперішнього часу не виконано.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення.
За приписом ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
Відповідно частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на доступ до суду включає право на своєчасне виконання рішення (рішення у справі "Трихліб проти України", заява N 58312/00, пп. 25 - 32, від 20 вересня 2005 року, у справі "Іммобіліаре Саффі проти Італії", заява N 22774/93, ЄСПЛ 1999-V, п. 66).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Савіцький проти України» від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.
Рішенням Суду в справі «Глоба проти України» від 05.07.2012 суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.
На державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України»).
Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999).
У рішенні у справі "Анацький проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що з огляду на невиконання рішення з грудня 2002 року, приблизно два роки та одинадцять місяців, та неспроможність здійснити необхідні заходи для виконання рішення на користь заявника, державні органи позбавили п. 1 ст. 6 Конвенції та ст. 1 Протоколу N 1 їх практичного змісту. Таким чином, у цій справі п. 1 статті 6 Конвенції та стаття 1 Протоколу N1 були порушені. ("Анацький проти України", N 10558/03, пп. 22 - 23, рішення від 13 грудня 2005 року).
Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.
Приписами статті 4 Закону України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” встановлено, що діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: верховенства права; законності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; обов'язковості виконання рішень; розумності строків виконавчого провадження. Державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.
Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом. Державні виконавці, керівники та спеціалісти органів державної виконавчої служби є державними службовцями (ст.ст. 7, 8 вказаного Закону).
Принципами державної служби, відповідно Закону України “Про державну службу”, є верховенство права, законність, професіоналізм.
Державний службовець зобов'язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; виконувати рішення державних органів. , накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.
У даному випадку, судове рішення, що набрало законної сили 03.02.2022, до теперішнього часу залишається невиконаним.
Суд зауважує, що державним виконавцем, на примусовому виконанні якого з 20.07.2022 перебувають накази від 23.02.2022 у справі № 908/2931/22, не вчиняються обов'язкові дії, визначені чинним законодавством, з примусового виконання вказаних наказів. Вказане дозволяє залишатись судовому рішенню невиконаним, що порушує права стягувача.
Суд зазначає, що Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) не виконав ухвалу суду від 02.10.2023, витребувані судом матеріали виконавчих проваджень не надано. Заперечень щодо скарги не надано, будь-який доказів щодо дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 69457546, № 69457569 та № 69457559 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", суду не надано.
Внаслідок невжиття всіх передбачених чинним законодавством заходів для примусового виконання судового рішення, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) порушені права позивача (стягувача у виконавчому провадженні) та вимоги ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Конвенції, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції.
Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, з огляду на недотримання органом виконання приписів ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку, що невжиття всіх передбачених законодавством заходів свідчать про порушення державним виконавцем принципів своєчасності та повноти проведення виконавчих дій, а тому скарга позивача на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання усунути допущені порушення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
У судовому засіданні 10.10.2023 судом підписано та оголошено вступну та резолютивну частини ухвали за результатами розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального Кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “СПЕКТР-АГРО” задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях № 69457546, № 69457569 та № 69457559 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Запорізької області від 23 лютого 2022 року по справі № 908/2931/21, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 69457546, № 69457569 та № 69457559 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Запорізької області від 23 лютого 2022 року по справі № 908/2931/21 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".
Зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 69457546, № 69457569 та № 69457559 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Запорізької області від 23 лютого 2022 року по справі № 908/2931/21 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 254, 255 ГПК України. Повний текст ухвали складено та підписано - 13.10.2023.
Суддя О.В.Ярешко