Ухвала від 12.10.2023 по справі 904/688/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

12.10.2023м. ДніпроСправа № 904/688/19 (904/4936/23)

Розглянувши заяву від 10.10.2023 представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР" про відвід судді Камші Н.М. від розгляду справи №904/688/19(904/4936/23) та справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР" №904/688/19

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК ІСТЕЙТ", м. Дніпро

відповідача-2: Державного реєстратора Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренка Євгена Анатолійовича, м. Дніпро

про визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора та витребування майна

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР"

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання: Бакаєва А.О.

Представники:

від позивача: Удовицький Є.М. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР"

від відповідача-1: Коноваленко О.В. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК ІСТЕЙТ"

від відповідача-2: не з'явився

в засіданні приймали участь: Ювко В.О. - представник Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 12:28 год. до 17 год. - 12.10.2023.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВЕНТЕР" перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора з 29.09.2023 виконує арбітражний керуючий Слостін А.Г.

10.10.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ТОВ "ВЕНТЕР" про відвід судді Камші Н.М., яка обґрунтована наступним.

Заявник вважає, що дана суддя не може розглядати справу №904/688/19(904/4936/23) та підлягає відводу за наступних підстав.

Суддя Камша Н.М. у межах справи про банкрутство уже вирішувала спір у справі ТОВ "ВЕНТЕР" до ТОВ "ТРЕЙД РУМ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 28.07.2017 і відмовила в задоволені позовних вимог.

Із висновків судді Камші Н.М. у даному рішенні вбачається, що суддею вже сформовано позицію по суті доводів ТОВ "ВЕНТЕР" про наявність ознак фраудаторності правочину (договору купівлі-продажу майнових прав від 28.07.2017, укладеного між ТОВ "ВЕНТЕР" та ТОВ "ТРЕЙД РУМ"), тому не може розглянути дану справу неупереджено та об'єктивно.

Заявляючи відвід судді в цілому від розгляду справи 904/688/19, заявник зазначив, що суддя, за його ствердженням, маючи сформовану позицію у справах 904/688/19(904/9496/21) та №904/688/19(904/4936/23) щодо відсутності ознак фраудаторності правочину (договору купівлі-продажу майнових прав від 28.07.2017) та маючи, на його переконання, позицію щодо відсутності підстав для задоволення позову ТОВ "ВЕНТЕР" у справі №904/688/19(904/4936/23), своїми діями створює ситуацію, коли позивач, маючи правові підстави, не зможе повернути у своє володіння незавершене будівництво підпірної стіни №1 для будівництва житлового комплексу "Каміння" (3-й етап будівництва).

Зазначені дії судді Камші Н.М., в рамках справи про банкрутство ТОВ "ВЕНТЕР" ускладнюють виконання завдань ліквідаційної процедури в частині погашення заборгованості боржника та відновлення його платоспроможності.

Вказані обставини, на думку представника ТОВ "ВЕНТЕР" викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Камші Н.М. у розгляді справи про банкрутство.

Дану заяву про відвід розглянуто у судових засіданнях 12.10.2023.

Враховуючи те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 відсторонено від посади ліквідатора ТОВ "ВЕНТЕР" арбітражного керуючого Чичву О.С., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Слостіна А.Г., позиція якого щодо повноважень представника банкрута Удовицького Є.М. та заявленого відводу була суду не відома, а представники ТОВ "ГК ІСТЕЙТ" та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заперечували проти заявленого відводу, у судовому засіданні 12.10.2023, яке було призначено на 12:00 год., оголошена перерва до 17:00 год. цього ж дня, направлено на електронну адресу повідомлення ліквідатору банкрута Слостіну А.Г. про можливість взяти участь у розгляді даного відводу в режимі відеоконференції, каб. 3-409.

У призначений для проведення відеоконференції час о 17:00 год. у кабінеті відеоконференції №3-409 ліквідатор Слостін А.Г. на зв'язок не вийшов.

З огляду на вищеозначене, господарський суд розглядає дану заяву за наявними у справі матеріалами.

При вирішенні відводу судом враховане наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Як зазначив заявник у заяві про відвід, він вважає дану суддю упередженою та необ'єктивною з огляду на те, що нею 10.11.2022 відмовлено в задоволені позовних вимог ТОВ "ВЕНТЕР" у позові до ТОВ "ТРЕЙД РУМ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 28.07.2017 та скасуванні рішення про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво підпірної стінки №1 для будівництва житлового комплексу "Каміння". Тому він вважає, що суддею вже сформовано позицію по суті доводів ТОВ "ВЕНТЕР" про наявність ознак фраудаторності правочину від 28.07.2017, який також буде оцінюватись при вирішені спору у справі 904/688/19(904/4936/23).

З цього приводу суд зазначає, що у справах 904/688/19(904/9496/21) та №904/688/19(904/4936/23) різний суб'єктний склад, предмет та підстави позову.

Судове рішення, прийняте суддею Камшою Н.М. при вирішенні спору у справі 904/688/19(904/9496/21) не скасовано в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявником також не подано доказів того, що через відмову суддею позивачу у задоволені позову по справі 904/688/19(904/9496/21) "ускладнюється виконання завдань ліквідаційної процедури в частині погашення заборгованості боржника та відновлення його платоспроможності".

Крім того, до функцій господарського суду в ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство не входять ці повноваження, їх має належним чином виконувати ліквідатор банкрута.

Оскільки у заяві про відвід судді містяться лише припущення про існування відповідних обставин, які не підтверджені належними і допустимими доказами, вони не можуть бути підставами для відводу судді, а заявником не доведено наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в Рішенні від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02), згідно з якою стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не подано доказів протилежного.

Водночас, доводи заявника щодо необхідності відводу судді саме з підстав незгоди з його правовою позицією прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявників не влаштовує. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 02.02.2023 у справі №927/734/21, від 31.01.2022 у справі №910/8589/21, від 17.10.2022 у справі №873/214/21.

Дана заява не передається на розгляд іншому судді, оскільки надійшла до суду за 2 дні до дати судового засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ "ВЕНТЕР" від 10.10.2023 Є.М. Удовицького про відвід судді Камші Н.М. від участі у розгляді справи №904/688/19(904/4936/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК ІСТЕЙТ" та державного реєстратора Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренка Євгена Анатолійовича про визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора та витребування майна та справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР" №904/688/19 - відхилити.

Ухвала набирає законної сили 12.10.2023 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша