ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/13199/22 Номер провадження 33/814/1371/23Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2023 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника в її інтересах - адвоката Титаренко Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Титаренко Ю.Д. - захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 січня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтави, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючу,
визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, та з урахуванням положень ст.36 КУпАП, застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 137 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.
Згідно з постановою, 05 листопада 2022 року приблизно о 23 годині 55 хвилин, гр-ка ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці І. Мазепи,14-а, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода), у дворі будинку, висловлювалася нецензурною лайкою, гучно вигукувала образливі слова, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, та скоїла дрібне хуліганство.
06 листопада 2022 року, близько 00 годин 03 хвилини, ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці у дворі будинку №14-а по вулиці Івана Мазепи в м. Полтава, вчинила дрібне хуліганство, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нечітка мова, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота) на законні розпорядження та вимоги працівника поліції припинити правопорушення, не реагувала та продовжувала вчиняти адміністративне правопорушення, чим вчинила злісну непокору законній вимозі та розпорядженню працівника поліції.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулася адвокат Титаренко Ю.Д. - захисник в інтересах ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі просить постанову щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом безпідставно розглянуто справу без участі ОСОБА_2 , оскільки 26.01.2023 була оголошена повітряна тривога по всій території Полтавської області, під час якої ОСОБА_1 перебувала в укритті. При цьому було здійснено дзвінок до Октябрського районного суду м. Полтава, та повідомили про те, що судове засідання не відбудеться у зв'язку із оголошенням сигналу «Повітряна тривога», внаслідок чого остання і не з'явилася в судове засідання, однак справу було розглянуто без її участі.
З приводу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, судом безпідставно не враховано письмові пояснення ОСОБА_1 , яка пояснювала, 05.11.2022 задовго до початку дії запровадженої в м. Полтава комендантської години, була присутня в автомобілі громадянина, з яким вона разом з іншими особами розпочали рух в напрямку м. Полтава, в тому числі з метою її прибуття до місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Під час руху транспортного засобу, в якому вказані вище особи перебували, мала місце технічна несправність автомобіля, так як одне із коліс вийшло з ладу, що потягло за собою необхідність в його заміні, пошуку СТО, у зв'язку з чим в м. Полтава приїхали в час дії комендантської години.
В подальшому, спостерігаючи зі сторони процедуру складення працівниками УПП в Полтавській області адміністративного матеріалу щодо водія ТЗ, попередньо представившись, ОСОБА_1 почала фіксувати на відеокамеру належного їй мобільного телефону дії працівників поліції, які, на її думку, були явно неправомірними відносно водія ТЗ, зокрема виражалися у перевищенні наданих законом службових повноважень. При цьому, здійснення нею відеофіксації дій працівників поліції ними не заперечувалося та не заборонялося.
Зазначає, що відомості, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та не містять жодних доказів висловлювання нею нецензурної лайки та образливих слів відносно громадян.
Вказує, що на відео з нагрудної камери поліцейського №473432, зафіксовано лише вживання слів «збагрив», «збагрили», які згідно з відомостями словників української мови, розміщених в загальному доступі в мережі Інтернет означають «позбавитися», «збути», та до нецензурної лайки не відносяться. Більше того, вживання слів «збагрив», «збагрили» ОСОБА_1 здійснено 05.11.2022 після 23.56 год., натомість в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено інший час, в який, начебто, нею висловлювалася нецензурна лайка.
Окрім того посилається, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, та огляд на такий стан працівниками поліції чи іншими уповноваженим на те особами у встановленому законодавством порядку не проводився. Також вказує, що в матеріалах справи відсутня інформація про свідків, що можуть підтвердити факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Стосовно обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, вказує, що дії працівників поліції були незаконними та здійснювалися з перевищенням наданих їм службових повноважень, які полягали у застосуванні до ОСОБА_1 фізичної сили одним із поліцейських та поштовхом її у груди, протиправного застосування до неї заходів затримання в грубій формі.
Зазначає, що вказані відомості підтверджуються оригіналом довідки сімейного лікаря Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медичної допомоги об'єднаних територіальних громад Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 09.11.2022, з якої вбачається діагноз: множинні садна (обох кистей верхніх кінцівок, грудної клітини).
Крім того вказує, що на відео з нагрудної камери поліцейського №473432 зафіксовано, як о 00:00:22 год. працівник поліції штовхає ОСОБА_1 і на її обурення стосовно даного факту, один із службових осіб УПП в Полтавській області висловився, що «нічого страшного» (00:00:32 год.) та в подальшому погрожує їй надіти кайданки (00:00:35 год.).
Також зазначає, що з відео вбачається, що ніяких законних вимог працівника поліції не було, окрім прохання останнього надати документи про посвідчення особи гр. ОСОБА_1 , про що остання не заперечувала та наполягала на їх пред'явленні в додатку «Дія», що свідчить про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законному розпорядженню та вимогам поліцейського.
Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки оскаржувану постанову проголошено 26.01.2023 без участі апелянта та її представника, а оприлюднена 20.02.2023, що підтверджується відомостями, зазначеними в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Копію оскаржуваної постанови апелянтом та його представником на дату подання апеляційної скарги не отримано.
Заслухавши виступ ОСОБА_1 та її захисника Титаренко Ю.Д. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_1 та її захисник Титаренко Ю.Д. не були присутніми під час проголошення постанови районного суду, відомості про отримання копії постанови в матеріалах справи відсутні, а тому вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та клопотання підлягає задоволенню.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, районним судом вказаних вимог не дотримано.
Так, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 та ст. 185 КУпАП, на підставі досліджених протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 506730 від 06.11.2022, серії ВАБ № 506731 від 06.11.2022, даних відеозапису.
Таким чином, відеозапис є єдиним джерелом доказів, що сам по собі може бути врахований на підтвердження існування складу адміністративного правопорушення.
В ході апеляційного розгляду було встановлено, що наявний в матеріалах справи диск з відеозаписом події адміністративного правопорушення пошкоджений та відеозапис не відтворюється.
У зв'язку із цим, за згодою учасників процесу, апеляційним судом з органу поліції було витребувано відеозапис, на якому зафіксовані обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП.
Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебувала у АДРЕСА_3 під час встановлення обставин адміністративного правопорушення іншої особи - чоловіка, з яким вона їхала на автомобілі.
В цей час вона спілкувалася з працівниками поліції та жодних ознак того, що вона висловлювалася нецензурною лайкою, гучно вигукувала образливі слова, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, як зазначено у протоколі серії ВАБ № 506730 від 06.11.2022, на наданому відеозаписі не зафіксовано.
Крім того, суду також не надано доказів того, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп'яніння, зокрема і про те, що їй пропонувалося пройти такий огляд через наявність ознак сп'яніння.
А отже зазначення у протоколі про наявність ознак алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , є безпідставним.
Таким чином наданими доказами не доведено, що в діях ОСОБА_1 є ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за обставин наведених у протоколі.
В той же час, ст. 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Згідно із протоколом від 06.11.2022 серії ВАБ №506731 ОСОБА_1 ставиться у провину, що вона вчинила дрібне хуліганство та на законні розпорядження та вимоги працівника поліції припинити правопорушення не реагувала та продовжувала його вчиняти.
Отже враховуючи, що у вказаному протоколі під дрібним хуліганством мається на увазі правопорушення, яке ставилося у провину ОСОБА_1 у протоколі серії ВАБ № 506730 від 06.11.2022 за ст. 173 КУпАП, та факт вчинення якого в ході апеляційного розгляду не знайшов свого підтвердження, тому й наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП також виключається.
Таким чином, за недоведеності того, що в діях ОСОБА_1 наявні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 173, 185 КУпАП, постанова підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката Титаренко Ю.Д. задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 січня 2023 року.
Апеляційну скаргу адвоката Титаренко Ю.Д. - захисника в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 173, 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Н.М. Харлан