ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1258/23 Номер провадження 11-кп/814/2458/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2023 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
та його захисника адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 вересня 2023 року ,-
ВСТАНОВИЛА:
Зміст судового рішення.
Цією ухвалою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 152 КК України,
- продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 06 листопада 2023 року включно .
В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що ризики, зазначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу не зменшились, а тому підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
На ухвалу суду захисник обвинуваченого подала апеляційну скаргу в якій просить судове рішення скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що на час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , головуюча по справі суддя ОСОБА_9 з 31.08.2023 року перебувала на лікарняному, у зв'язку з чим сторона захисту заперечувала щодо розгляду даного клопотання іншим складом суду, та прохали відкласти розгляд даного клопотання на іншу дату.
Окрім того, зазначали, що чинним КПК України не передбачено розгляд даного питання іншим суддею, карантинні обмеження, які діяли вже відсутні, а отже розгляд даного клопотання є можливим лише колегією судців, які здійснюють розгляд даного кримінального провадження.
Вважаємо дане клопотання повинно було вирішено лише колегіально складом суду, а не одноособово суддею, хоча, який і входить до числа суддів, за участю яких розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , але все ж таки не є головуючим по справі.
А тому хвалу судді від 08.09.2023 року вважає незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні захисник та обвинувачений апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.
Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що місцевий суд в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.
Встановлено , що у провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження № 12023170520000213 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст.152 ч.4, ст.15 ч.3, ст.152 ч.6, ст.125 ч.2 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів провадження, суд врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Правильним вважає колегія суддів висновки суду щодо продовження існування ризиків, на які посилається прокурор і які на даний час не зменшилися.
При цьому судом у повній мірі досліджено обставини, за яких до обвинуваченого неможливо застосувати більш м'який запобіжний захід.
З такими висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду.
Продовжуючи запобіжний захід у виді триманні під вартою щодо ОСОБА_7 суд врахував, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не має офіційних заробітків та соціальних зв'язків, не одружений, раніше притягався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини, та дійшов обґрунтованого висновку щодо недостатності застосування відносно обвинуваченого більш м'яких запобіжних заходів та про продовження існування ризиків , зазначених у ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, впливу на свідків та потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Щодо доводів сторони захисту про безпідставний розгляд клопотання прокурора суддею зі складу колегії суддів, а не головуючим суддею, апеляційний суд зазначає таке.
Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року , який діє до теперішнього часу.
Верховний Суд у листі «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» № 1/0/2-22 від 03.03.2022 р. рекомендує судам у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як виняток, передавати його на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або головуючому, а за його відсутності іншому судді зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
Оскільки відповідно до довідки Автозаводського районного суду, головуюча суддя ОСОБА_9 на дату розгляду клопотання перебувала на лікарняному, враховуючи роз'яснення Верховного Суду, колегія суддів дійшла переконання, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді триманні під вартою щодо ОСОБА_7 , розглянуто суддею зі складу колегії суддів в межах його повноважень, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу на увагу не заслуговують.
Будь яких істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки суду щодо доцільності тримання обвинуваченого під вартою, колегією суддів не встановлено у зв'язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування судового рішення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422-1 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_4