ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/464/23 Номер провадження 11-кп/814/2441/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2023 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю: обвинуваченого ОСОБА_6
та його захисника адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 вересня 2023 року ,-
ВСТАНОВИЛА:
Зміст судового рішення.
Цією ухвалою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України,-
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 03 листопада 2023 року .
В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що ризики, зазначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу не зменшились, а тому підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
На ухвалу суду захисник обвинуваченого подала апеляційну скаргу в якій просить судове рішення скасувати, постановити нову ухвалу, якою , застосувавши відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції не враховано , що прокурор не довів наявність ризиків для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
ОСОБА_6 є раніше не судимий, до затримання постійно проживав в м. Кременчуці, в розшуку по даному кримінальному провадженню не перебував, що вказує на міцність соціальних зв'язків.
Будь-яких негативних характеристик з місця проживання або з місця реєстрації відносно ОСОБА_6 до матеріалів клопотання не долучено та під час розгляду в суді клопотання не надано.
Таким чином обвинувачений має місце постійного проживання на території м. Кременчук, до нього може бути застосовано більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні захисник та обвинувачений апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час дату і місце апеляційного розгляду в судове засідання не з'явився. Клопотань про відкладення апеляційного розгляду не надходило.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що місцевий суд в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.
Встановлено , що у провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження № 12002170500002237 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів провадження, суд врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Правильним вважає колегія суддів висновки суду щодо продовження існування ризиків , на які посилається прокурор і які на даний час не зменшилися.
При цьому судом у повній мірі досліджено обставини , за яких до обвинуваченого неможливо застосувати більш м'який запобіжний захід.
З такими висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду.
Продовжуючи запобіжний захід у виді триманні під вартою щодо ОСОБА_6 суд врахував, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину внаслідок якого загинула людина, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не має міцних соціальних зв'язків, не одружений, до затримання офіційно ніде не працював, тобто не мав офіційних джерел доходів, його стан здоров'я, матеріальне становище, з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та дійшов обґрунтованого висновку про продовження існування ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України..
Враховуючи зазначене, доводи, наведені в апеляції про відсутність доказів існування ризиків , передбачених статтею 177 КПК України, на думку колегії суддів , є необґрунтованими.
Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , про які зазначає в апеляційній скарзі захисник, зокрема, наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зав'язків, відсутність судимостей, враховані судом при ухваленні рішення та у даному конкретному випадку не можуть бути вагомою підставною для зміни запобіжного заходу.
Як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки суду щодо доцільності тримання обвинуваченого під вартою, колегією суддів не встановлено у зв'язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування судового рішення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 вересня 2023 року щодо ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_4