ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/669/23 Номер провадження 11-сс/814/1018/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2023 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора- ОСОБА_6
підозрюваного- ОСОБА_7
захисника- ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2023 року,
ВСТаНОВИЛА:
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено частково.
Застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до 05.11.2023 з покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України відносно підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лютенька, Гадяцького району, Полтавської області, українця, з загальною базовою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого завідувачем МТФ №1 СВК «Батьківщина», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 23.05.2023 о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в громадському місці на вулиці Об'їзна, сел. Котельва Полтавського району Полтавської області, поруч з господарствами № 2, № 4 та №45, демонструючи свою зневагу до присутніх правоохоронців та громадян, без будь-яких на те причин, переслідуючи мету грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи протипоставити себе соціуму та самоствердитися за рахунок інших осіб, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, а також дотримання правил поведінки у побуті в громадському місці, на зауваження працівників поліції припинити правопорушення не реагував, демонстративно провокував конфлікт із працівниками Котелевської дільниці Полтавської об'єднаної філії АТ «Полтаваобленерго», продовжував порушувати громадський порядок.
Продовжуючи свої хуліганські дії, з хуліганських мотивів, ОСОБА_7 підійшов до електроопори КТП-198 Л-1 оп.4 розташованої біля господарства по вул. Об'їзна, 45 сел. Котельва, Полтавського району Полтавської області, де в той час перебував працівник Котелевської дільниці Полтавської об'єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_10 .
В подальшому ОСОБА_7 взяв в руки заздалегідь заготовлений ним для нанесення тілесних ушкоджень предмет відро, котре заповнене сумішшю фекалій та кров'ю великої рогатої худоби, підійшовши ззаду до ОСОБА_10 , який був одягнений в захисну промислову електроізоляційну каску, проявляючи своїми діями особливу зухвалість та винятковий цинізм наніс йому один удар в область потиличної частини голови та виливши вміст суміші фекалій та крові великої рогатої худоби на потерпілого, чим публічно принизив останнього перед колегами та іншими людьми.
Вказаними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді забиття м'яких тканин голови, які відповідно до висновку судово-медичного експерта кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.
Далі, ОСОБА_7 , переодягнувшись в чистий одяг, перебуваючи на проїзній частині між будинками по вул. Об'їзна, 45 та вул. Об'їзна, 4 сел. Котельва, продовжуючи свої хуліганські дії, проявляючи у своїй поведінці особливу зухвалість, з хуліганських мотивів та винятковий цинізм, за допомогою заздалегідь заготовленого ним для нанесення тілесних ушкоджень предмета відра, котре заповнене сумішшю фекалій великої рогатої худоби, з метою грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи протипоставити себе соціуму та самоствердитися за рахунок інших осіб, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності вилив вміст вказаного відра у працівника АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_11 та натовп людей, які стояли на проїзній частині, серед яких були і працівники поліції.
В подальшому продовжуючи свої хуліганські дії, перебуваючи на проїзній частині між будинками по вул. Об'їзна, 45 та вул.Об'їзна, 4 сел. Котельва, проявляючи особливу зухвалість та винятковий цинізм наніс один удар правою рукою стиснутою в кулак по потиличній частині голови ОСОБА_11 .
Внаслідок вказаних дій відповідно до висновку судово-медичного експерта ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми потиличної області голови які, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
28.07.2023 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
07 вересня 2023 року слідчий ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області, за погодженням прокурора ОСОБА_6 , з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з одночасним визначенням застави в розмірі-80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн., мотивуючи подане клопотання наявністю ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя задовольнив частково клопотання слідчого за застосував відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що наявність ризиків, заявлений слідчим у клопотанні, в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено.
З даним рішенням не погодився прокурор ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
Вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 умисно ухиляється від органу досудового розслідування та суду, на власний розсуд з'являється у визначених ним самостійно місцях та не виконує покладені на нього обов'язки, визначені ст.42 КПК України.
Зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність до 7 років позбавлення волі, а тому існують ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши заперечення на апеляційну скаргу підозрюваного, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного.
Згідно статті 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 вказані вимоги кримінального процесуального закону не виконані, не було перевірено, що ризики, на які вказує прокурор існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Так, колегія суддів вважає, що надані матеріали доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_7 .
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, свідчать надані до клопотання докази, а саме: протоколи огляду місця події від 23.05.2023, висновки експерта № 180, № 182,№181, протоколи допиту свідків та інші матеріали в їх сукупності.
Колегія суддів встановила, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання про можливість обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів приймає до уваги те, що підозрюваний не з'являвся за викликом до слідчого та прокурора, не з'являвся за місцем роботи та місцем фактичного проживання, та не виконував покладені на нього обов'язки, визначені ст.42 КПК України, що підтверджується постановою про оголошення в розшук від 10.08.2023, ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 16.08.2023, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 .
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи прокурора про наявність ризиків є обґрунтованими, та наявні підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора і скасування ухвали слідчого судді, з урахуванням викладених обставини, що підтверджують наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та неможливості застосування до ОСОБА_7 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання прокурора, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави у відповідності до приписів ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу.
Визначаючи розмір застави, колегія суддів приходить до висновку, що застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених законом.
Отже, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 26 жовтня 2023 року включно.
Взяти ОСОБА_7 під варту в залі суду.
Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 207 120 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою особою на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду (код отримувача: 42262431, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, IBAN: UA328201720355239002000086573).
У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_7 :
- з'являтися за викликом до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- утримуватися від спілкування із свідками у даному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі державної установи „Полтавська установа виконання покарань №23”.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава повертається в дохід держави.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4