Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/541/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2023 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , наухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2021, про арешт майна,
За участі учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_8 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2021клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021120000000086 від 18.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України про арешт майна - задоволено.
Накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зареєстроване на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на магазин продовольчих товарів, після реконструкції квартири АДРЕСА_1 .
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , просить поновити їй строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2021, про арешт майна.
При цьому вказує на те, що строк подачі апеляційної скарги був пропущений з поважних причин, оскільки строк оскарження ОСОБА_7 пропущений з поважних причин, так як про порушення свого права вона дізналася 01.10.2023, а п'ятиденний строк для оскарження ухвали набула з моменту отримання копії ухвали слідчого судді - 04.10.2023.
Заслухавши доповідача, пояснення представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і просила його задовольнити, думку прокурора, яка заперечила щодо задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали справи та зваживши доводи апеляційної скарги в частині пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2021 про арешт майна задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення, однак частиною третьою цієї статті передбачено, що у разі якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Водночас, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22.12.2021 до Кропивницького апеляційного суду 09.10.2023, тобто майже через 1 рік 9 місяців після постановлення ухвали слідчим суддею, про накладення арешту на майно.
Поряд з цим, апеляційна скарга та клопотання про поновлення процесуального строку подані та підписані адвокатом ОСОБА_6 яка ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, лише вказуючи на те, що ОСОБА_7 не знала про існування ухвали слідчого судді та отримала її лише 04.10.2023.
Разом з тим, ОСОБА_7 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не подавала, а адвокат ОСОБА_6 заявивши від свого імені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та подавши апеляційну скаргу з пропуском встановленого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України строку, зобов'язана була навести поважні причини пропуску саме нею, а не ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження судового рішення, однак таких причин адвокатом не зазначено.
Як вбачається з пояснень адвоката ОСОБА_6 , остання є захисником - адвокатом обвинуваченого ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 12021120000000086 від 18.03.2021, а тому на думку колегії суддів, останній достеменно було відомо про існування вказаної ухвали слідчого судді.
На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення адвокату ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Крім того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_10 , який є чоловіком ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021120000000086 від 18.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, має статус обвинуваченого, і на даний час вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні суду першої інстанції та розглядається по суті, що підтверджується наданою прокурором в апеляційному суді відповідною довідкою про направлення справи до суду.
Колегія суддів апеляційного суду відмічає, що під час досудового розслідування на ухвалу слідчого судді про арешт майна можна подати апеляційну скаргу та/або звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, але в межах строку досудового розслідування.
З огляду на те, що матеріали кримінального провадження за № 12021120000000086 від 18.03.2021, в межах якого накладено арешт на майно, перебуває на розгляді у суді першої інстанції, то і питання про скасування арешту майна, особа, інтересів якої це стосується, має ставити перед судом у провадженні, якого перебуває означене кримінальне провадження.
Оскільки, колегією суддів не встановлено поважних причин пропуску адвокатом ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2021, про арешт майна, клопотання адвоката про поновлення їй вказаного процесуального строку задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 376, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити адвокату ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22.12.2021, про арешт майна.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22.12.2021, про арешт майна, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду, як до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2