Справа № 352/1755/23
Провадження № 33/4808/711/23
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Олійник М.Ю.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю водія ОСОБА_1 та його захисника Сурмачевського А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сурмачевського А.Ю. на постанову Тисменицького районного суду від 25 вересня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 18 липня 2023 року в 18 год 37 хв по вул. Січових Стрільців в с. Черніїв керував автомобілем Opel Combo, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в медичному закладі КНП «ПНЦ ІФ ОР». Чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Сурмачевський А.Ю. вважає оскаржувану постанову незаконною, прийнятою внаслідок неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, а також порушення норм процесуального. Стверджує, що мало істотне порушення права на захист ОСОБА_1 , оскільки суд відхилив письмові доводи ОСОБА_1 про закриття справи. Ставить під сумнів протокол, який міститься у справі за доказ, оскільки він є тільки форма викладу адміністративного звинувачення. Вважає, що в протоколі не вказано жодних ознак стану сп'яніння, які б давали підстави працівнику поліції вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп'яніння. Свідки залучені не були, а транспортний засіб був зупинений працівниками поліції безпідставно. Просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.
При цьому судом не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов'язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.
Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.
В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред'явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.
Суд не перевірив і не дав оцінки правомірності зупинки водія ОСОБА_1 , яка б відповідала положенням ЗУ «Про дорожній рух», «Про поліцію», Правилам дорожнього руху чи нормативним актам про комендантську годину під час війни. У справі не має документального підтвердження правомірності такої зупинки водія, що підтверджується відеозаписом події, тому апеляційний суд вимушений погодитись з доводами апелянта про безпідставність й неправомірність такої зупинки транспортного засобу, що відповідно до правового принципу «плодів отруйного дерева» є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедуру огляду водія, неправомірними й недопустимими доказами.
Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп'яніння, не було роз'яснено його права та не забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу того ж правового принципу «плодів отруйного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами. Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.
Обгрунтованими є доводи апелянта про те, що суд залишив без з'ясування вручення ОСОБА_1 належної якості копії протоколу про правопорушення, як цього вимагає ст. 254 КУпАП. Ним подано в апеляційному суді вказану копію протоколу, яка через низьку якість не піддається безперешкодному читанню, що підтвердив ОСОБА_1 . Це порушення є істотним процесуальним порушенням його права на захист, оскільки йому фактично не пред'явлено адміністративне обвинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не може вручати повторно таку копію протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Справу слід було повернути органу поліції для усунення цього порушення.
Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.
Враховуючи вищенаведене апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини водія, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.
Постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.
Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.
К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Сурмачевського А.Ю. задовольнити, постанову Тисменицького районного суду від 25 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Б.М. Гриновецький