Справа № 345/2291/17
Провадження № 22-ц/4808/1155/23
Головуючий у 1 інстанції Кулаєць Б. О.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
судді-доповідача Бойчука І.В.,
суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,
секретаря Кузів А.В.,
з участю сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням головного державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вирасток Юрія Мирославовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 03 липня 2023 року під головуванням судді Кулаєць Б.О. у м. Калуш,
ВСТАНОВИВ:
В червні 2023 року головний державний виконавець Калуського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вирасток Ю.М. звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичну особу ОСОБА_1 .
В поданні зазначив, що на виконанні в Калуському відділі ДВС знаходиться відкрите виконавче провадження №68450327 по виконанню виконавчого листа № 345/2291/17, виданого 22.09.2021 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 474 978,10 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 20.06.2017 становить 12 360 414 грн, по тілу кредиту згідно договору № LOK-КС-036 від 15.11.2006 та 50 000 грн судового збору.
Боржником рішення не виконано, декларацію про доходи не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено. Державним виконавцем на адресу боржника рекомендованим листом надсилалася постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, постанова про арешт майна боржника, постанова про арешт коштів боржника. Однак, ОСОБА_1 до виконавця не з'явилася, про причини неявки не повідомила.
На запит виконавця, Державною прикордонною службою України 04.05.2023 повідомлено про те, що ОСОБА_1 неодноразово перетинала державний кордон України. Оскільки рішення суду не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного їй майна та доходів, тому є підстави для вжиття заходів примусового виконання рішення суду.
В зв'язку з наведеним головний державний виконавець просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу - боржника ОСОБА_1 до виконання зобов'язань, покладених на неї виконавчим листом № 345/2291/17, виданим 22.09.2021 про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 474 978,10 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 20.06.2017 становить 12 360 414 грн по тілу кредиту згідно договору № LOK-КС-036 від 15.11.2006 та 50 000 грн судового збору.
Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 03 липня 2023 року задоволено подання головного державного виконавця Калуського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вирастка Ю.М.
Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов'язань, покладених на неї виконавчим листом № 345/2291/17, виданим 22.09.2021 про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 474 978,10 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 20.06.2017 становить 12 360 414 грн по тілу кредиту згідно договору від 15.11.2006 та 50 000 грн судового збору.
Виконання ухвали доручено Адміністрації Державної прикордонної служби України.
У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду.
З висновком суду не погоджується і зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушеннями норм матеріального і процесуального права, при розгляді справи без участі ОСОБА_1 суд дійшов передчасного і хибного висновку про наявність обставин, які на думку суду свідчать про ухилення від виконання рішення суду.
Державний виконавець дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного їй майна та доходів.
Представник ОСОБА_1 , адвокат Ватутін І.П. звертався 07.08.2023 до Калуського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження і в цей же день отримав дозвіл на ознайомлення.
ОСОБА_1 довідалася про постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору і розміру витрат у ВП 68450327 вже після того, як її представник надав їй фотокопії, зроблені ним під час ознайомлення 07.08.2023 з матеріалами виконавчого провадження. До цього часу вона одержувала лише постанову про передачу виконавчого документа і про прийняття виконавчого провадження.
Про вимоги державного виконавця щодо представлення декларацій про свої доходи і майно, а також про виклики до Калуського відділу ДВС їй не було відомо.
Серед матеріалів виконавчого провадження містилися два бланки рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, де адресатом у обох повідомленнях зазначено ОСОБА_1 .
Надсилання одного з поштових відправлень підтверджується фіскальним чеком AT Укрпошта від 07.02.2022, однак чек на інше поштове відправлення відсутній.
Зі змісту згаданих бланків і чеку неможливо встановити, які саме документи надсилалися адресату.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не звернув увагу, що після того як державним виконавцем було виявлене майно, яке зареєстроване за боржником, ніяких подальших дій не вчинялося.
У поданні державним виконавцем не вказано, що ОСОБА_1 має намір виїхати за межі України або робить це з метою ухилення від виконання судового рішення.
Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов'язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у справі. Доведенню підлягає тільки ухилення боржника від виконання зобов'язання.
Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким в задоволенні подання про тимчасове обмеження її у праві виїзду за межі України відмовити.
Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення в апеляційному порядку.
Представник апелянтки адвокат Ватутін І.П., апеляційну скаргу підтримав з мотивів наведеній у ній.
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» та головний державний виконавця Калуського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вирасток Ю.М. вимоги апеляційної скарги заперечили, покликаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції.
ОСОБА_1 в засідання апеляційного суду не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час і місце слухання справи.
З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за її відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.
Встановлено, що відповідно до виконавчого листа №345/2291/17, виданого 22.09.2021 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області, 01.07.2021 Калуський міськрайонний суд розглянув справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромі ухвалив стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 474 978,10 Доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 20.06.2017 рік (1 Доларів США = 26,0231260 грн) становить 12 360 414, 94 грн заборгованості по тілу кредиту згідно договору №LOK-KC-036 від 15.11.2006 та 50 000 судового збору.Рішення набрало законної сили 02.08.2021 (т. 4 а.с. 3).
Постановою головного державного виконавця від 04.02.2022 відкрито виконавче провадження, щодо примусового виконання виконавчого листа № 345/2291/17, виданого 22.09.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 474 978,10 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 20.06.2017 становить 12 360414,00 грн по тілу кредиту згідно договору № LOK-КС-036 від 15.11.2006 та 50 000 грн судового збору (т.4 а.с. 7).
Державним виконавцем 04.02.2022 прийнято постанову про арешт коштів божника (т. 4 а.с. 9), а також винесено постанову про арешт майна боржника від 04.02.2022 та 07.04.2023 (т.4 а.с. 11, 20).
На даний час боржником ОСОБА_1 рішення не виконано, декларацію про доходи не подано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єктів наданою на запити вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить майно, а саме: готель «Прикарпатський», що знаходиться в АДРЕСА_1 ; 545/1000 частки нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_2 ; двокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_3 (т. 4 а.с. 16-18).
З відповіді ПАТ АКБ «Ідустріалбанк» встановлено, що боржник ОСОБА_1 має відкриті рахунки, однак, залишок коштів на них станом на 15.05.2023 складає 0,00 грн. (т. 4 а.с. 22).
З відповіді ДПС України щодо перетину боржником державного кордону встановлено, що ОСОБА_2 систематично перетинає державний кордон, а саме: 09.03.2022 - виїзд, 09.03.2022 - в'їзд, 15.08.2022 - виїзд, 25.08.2022 - в'їзд, 04.11.2022 - виїзд, 09.11.2022 - в'їзд, за паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 (т. 4 а.с. 25).
Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлення порядку розв'язання спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України». Згідно положень якого право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів (п. 5).
Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків, у зв'язку з чим і здійснюється примусове виконання.
Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої боржник зобов'язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з'являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Саме по собі невиконання боржником зобов'язання самостійно не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.
Задовольняючи подання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, оскільки сума заборгованості та поведінка боржниці свідчить про її ухилення від виконання рішення суду.
Звертаючись до суду із поданням про обмеження виїзду боржника за кордон України, державний виконавець обґрунтовував його тим, що у порядку примусового виконання проводяться заходи щодо забезпечення виконання рішення суду. Однак боржник ОСОБА_1 на виклики державного виконавця не з'являється, не повідомляє причини неможливості виконання судового рішення, будь-яких клопотань не подає. Боржниця неодноразово виїжджала за межі України, борг не сплачувала, вжиті виконавцем заходи щодо накладення арешту на майно є недостатніми, а тому такі обставини вказують на те, що боржник свідомо намагається ухилитися від виконання судового рішення.
ОСОБА_1 була обізнана щодо обов'язку покладеного на неї рішенням суду, яке в добровільному порядку не виконала.
Боржниця на виклики державного виконавця не з'являється, не вчиняє жодних дій, спрямованих на виконання покладеного на неї судом обов'язку.
Згідно актів, складених головним державним виконавцем Іванців Г.І. в липні та листопаді 2022 року встановлено, що за місцем проживання боржника ворота огорожі замкнені, на стуки ніхто не реагує, сусіди відмовляються надавати будь-яку інформацію щодо боржника. Виклик боржника до державного виконавця залишено у воротах огорожі (т.4 а.с. 14-15).
В матеріалах справи наявні докази вчинення державним виконавцем необхідних дій для виконання рішення суду, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а саме дій щодо розшуку майна та коштів боржника на виконання рішення суду і накладення арешту.
З наданої суду відповіді ПАТ АКБ «Ідустріалбанк» вбачається, що ОСОБА_1 у вказаному банку має відкриті рахунки, залишок коштів на рахунках станом на 15.05.2023 складає 0,00 грн.
Головний державний виконавець Калуського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вирасток Ю.М. в засіданні апеляційного суду вказав на те, що рішенням Івано-Франківського апеляційного суду від 08.12.2022 в іншій справі з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 було стягнуто 29 935 927 грн завданих збитків і рішення виконане у повному обсязі.
З наданих суду виписок по особового рахунку за період з 23.03.2023 по 11.05.2023 ОСОБА_1 отримала від ПАТ КБ «ПриватБанк» ці кошти в повному обсязі, але заборгованість зі свого боку не погасила. Такі дії ОСОБА_1 вказують на ухилення від виконання покладених на неї грошових зобов'язань, оскільки знаючи про наявність боргу за рішенням суду у цій справі і маючи можливість здійснити погашення заборгованості, остання не вчиняла жодних дій щодо виконання рішення суду.
Апеляційний суд вважає, що державний виконавець надав докази того, що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», які спрямовані на стягнення заборгованості.
Також матеріали справи вказують на те, що боржник обізнана щодо наявності виконавчого провадження, однак не виконує покладені на неї законом та державним виконавцем обов'язки, не з'являється на виклики державного виконавця та ухиляється від виконання покладених на неї рішенням суду зобов'язань.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 на її поштову адресу направлялися документи, щодо відкриття виконавчого провадження, про що вказують номери документів зазначені на повідомленні (т.4 а.с. 12). Тому посилання представника апелянтки на те, що неможливо встановити, які саме документи надсилалися адресату є невірними.
Доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні навмисні дії, спрямовані на невиконання обов'язку у виконавчому провадженні, спростовуються наявними у справі матеріалами.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права та не містять підстав для зміни чи скасування судового рішення.
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційний суд приходить до переконання, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права, тому її слід залишити в силі. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Підстав для скасування ухвали з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.
Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 03 липня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 13 жовтня 2023 року.
Суддя-доповідач: І.В. Бойчук
Судді: О.В. Пнівчук О.О. Томин