УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8664/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.09.2023,
ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР, повернуто особі, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та прийняти нове рішення, яким провадження направити на новий судовий розгляд. Вважає, що заява про внесення відомостей до ЄРДР керівнику Житомирської обласної прокуратури подано 24 серпня, тобто, рішення про внесення відомостей до ЄРДР мало бути прийняте не пізніше 26 серпня 2023 року. Звертає увагу, що проміжок між 27 серпня та 05 вересня 2023 року становить 10 днів, що свідчить про те, що подання скарги слідчому судді на 10-й день бездіяльності прокурора відповідає вимогам Закону. Крім того, слідчий суддя не звернув увагу на те, що прокурор не надає заявнику особисто на руки рішення по заяві, у зв'язку з чим заявник не володіє інформацією про прийняте рішення і також не має належних підстав для оскарження бездіяльності прокурора у визначений Законом термін. Не звернув слідчий суддя уваги на той факт, що і на повторне звернення заявника засобами електронного зв'язку 30.08.2023 про надання відповіді на заяву прокурором відповіді не надано.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Так, відповідно до КПК України, окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов'язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Як вважає апеляційний суд, зазначених вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею при розгляді скарги адвоката ОСОБА_7 було дотримано.
Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Згідно вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
У відповідності до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення - повертається особі, яка її подала.
Як убачається з матеріалів судового провадження №296/8664/23, 24.08.2023 представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 звернулась до Житомирської обласної прокуратури з заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України.
В свою чергу, адвокат ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до слідчого судді лише 05.09.2023, тобто з пропуском 10-денного строку визначеного ч.1 ст.304 КПК України.
Разом з цим, відповідного клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності органу прокуратури з боку скаржника ОСОБА_7 його скарга від 05.09.2023 - не містить. Відсутнє таке клопотання (окреме) і в матеріалах провадження.
Посилання адвоката на те, що він подав скаргу на 10-й день бездіяльності прокурора, колегія суддів визнає безпідставними.
Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ст.115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Як зазначено вище, повідомлення про кримінальне правопорушення скаржником було подано 24.08.2023, то строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочався 26.08.2023 та сплив 04.09.2023р, скаргу ж подано 05.09.2023року.
Окрім того, як правильно зазначив слідчий суддя, з матеріалів скарги не вбачається, що заявником була подана заява про вчинення кримінального правопорушення до Житомирської обласної прокуратури, бездіяльність якої оскаржується.
За змістом ст.117 КПК України поновлення процесуального строку допускається за наявності відповідного клопотання в разі пропущення його з поважних причин.
Апеляційний суд звертає увагу, що КПК України містить чітку вимогу, яка випливає з принципу диспозитивності кримінального процесу, що у разі пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора скаржник має зазначити у скарзі або подати відповідне клопотання про поновлення строку оскарження, а слідчий суддя оцінити наведенні в такому клопотанні обставини пропуску та за наявності підстав поновити такий строк.
Як встановив апеляційний суд, слідчий суддя правильно в порядку п.3 ч.2 ст.304 КПК України дійшов висновку про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , оскільки останнім не наведено обґрунтованих підстав на поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора, як і не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Одночасно апеляційний суд звертає увагу, що відповідне клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, скаржнику слід подати до слідчого судді разом зі скаргою, при цьому, згідно до п.7 ч.2 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06.09.2023, якою скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР, повернуто особі, яка її подала, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :