УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд
Справа №287/2116/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 08.09.2023,
ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №42018061350000054.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та прийняти нове рішення. При цьому, зазначає, що направляючи заяву прокурору щодо недотримання розумних строків досудового розслідування від 22.08.2023, згідно вимог ст.308 КПК України, він чітко у прохальній частині просив у разі закриття кримінального провадження №42018061350000054 надати постанову, чи ухвалу суду для можливості її оскаржити у суді, але в.о. керівника Коростенської окружної прокуратури проігнорував його прохання та направив тільки повідомлення, яке він направив слідчому судді з проханням витребувати вказану постанову. Зазначає, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору, але він її так і не отримував, хоча прокурор зобов'язаний був виконати вимоги ч.6 ст.284 КПК України. Звертає увагу і на те, що звернувся вчасно до Олевського районного суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 42018061350000054 від 30.10.2018 від 27.01.2021, що підтверджується надісланою скаргою від 05.09.2023.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить проводити розгляд його апеляційної скарги без його участі.
На електронну адресу апеляційного суду від прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі в письмовому провадженні. Просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 , а рішення суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе розглянути вказане провадження в письмовому провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як встановив слідчий суддя, 08.09.2023 надійшла скарга на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Коростенського РУП в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 4201806135000054, в якій ОСОБА_5 просив поновити строк на оскарження вказаної постанови, скасувати її та витребувати копію даної постанови.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя послався на положення ч.1 ст.304 КПК України, якою встановлено строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, і зазначив в ухвалі, що скаржник не долучив до своєї скарги копію постанови про закриття кримінального провадження, в тому числі супровідних листів чи інших доказів, які підтверджують дату отримання ОСОБА_5 зазначеної постанови. Крім того, скаржник не вказує у скарзі коли ним отримано постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, що не дає слідчому судді встановити наявність, а також й те що строк оскарження починається з часу отримання копії постанови про закриття кримінального провадження. Тобто на даний час відсутній предмет оскарження, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити вимоги ст.304 КПК України та встановити процесуальний статус особи, яка звертається зі скаргою.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується і вважає їх безпідставними.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у своїй скарзі ОСОБА_5 вказує, що 22.08.2023 року звернувся до начальника Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №4201806135000054, та у разі закриття кримінального провадження надати йому її копію. 01.09.2023 року від в.о. керівника Коростенської окружної прокуратури отримав відповідь в якій зазначено, що за результатами досудового розслідування 27.01.2021 дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі абзацу 14 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування. Однак копію оскаржуваної постанови ОСОБА_5 не надіслано, в зв'язку з чим просив слідчого суддю витребувати її у дізнавача. На підтвердження цих обставин ОСОБА_5 долучив до скарги копію листа в.о. керівника Коростенської окружної прокуратури.
Враховуючи те, що строк подання скарги починається з дня отримання її копії, яку ОСОБА_5 не отримав, то перебіг строку оскарження відповідного рішення дізнавача для нього навіть не розпочався і дата, коли заявник дізналався про наявність постанови, не має значення.
Закон покладає обов'язок направлення копії постанови про закриття кримінального провадження заявнику на слідчого, дізнавача або прокурора (ч.6 ст.284 КПК України), а тому особа, яка подала скаргу, не повинна долучати докази на підтвердження можливості чи неможливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та отримати копію оскаржуваного рішення.
Відповідно до ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь в кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, а саме: забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.
Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані не були, оскільки не встановивши достовірно протилежне та висунувши додаткові вимоги стосовно додатків до скарги, необхідність подання яких законом не передбачена, слідчий суддя безпідставно повернув її.
На переконання апеляційного суду, відповідь в.о. керівника Коростенської окружної прокуратури та скарга достовірно свідчать про існування постанови про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя передчасно та без повного з'ясування обставин провадження та детального дослідження матеріалів справи, прийшов до передчасного висновку про необхідність у поверненні скарги.
А тому, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст.409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, враховуючи те, що скарга не була предметом розгляду слідчим суддею по суті.
Керуючись ст.ст.404, 406, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 08.09.2023, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №42018061350000054, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити в суді першої інстанції новий розгляд скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №42018061350000054.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :