Справа № 282/569/23
Провадження № 3/282/290/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2023 р.
смт.Любар
Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., за участю: ОСОБА_1 , його представника адвоката Спаського А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
ВСТАНОВИВ:
16 травня 2023 року о 19 год. 09 хв. в с.Новий Любар по вул.Житомирській водій керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис на службовий пристрій №101490529001, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 16.05.2023 він поспішав на службу та був зупинений працівниками працівниками поліції за не виконання п. 2.2 ПДР, за що відносно нього було складено постанову та притягнуто до адміністративної відповідальності. Після цього, працівник поліції запропонувала пройти йому огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак від такого огляду він відмовився. Також ОСОБА_1 вказав, що працівник поліції не запропонувала належним чином пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі та від такого огляду він не відмовлявся, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Також повідомив, що в подальшому самостійно звернувся до медичного закладу, де пройшов огляд на стан сп'яніння та ознак сп'яніння у нього виявлено не було.
Адвокат Спаський А.Ю. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Клопотання мотивував тим, що працівниками поліції грубо порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки працівник поліції мав запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, та, у разі отримання відмови, мав скласти письмове направлення до медичного закладу та лише тоді запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. Разом з тим, письмове направлення працівниками поліції не складалось, після отримання відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.
Також адвокат Спаський А.Ю. вказав, що ОСОБА_1 не був зобов'язаний проходити огляд на стан сп'яніння, так як у нього були відсутні ознаки алкогольного сп'яніння. Натомість, зазначені працівниками поліції ознаки, такі як: почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук, зумовлені його фізіологічними особливостями, спричинені численними хворобами, що стверджується випискою з медичної картки.
Окрім того, адвокат Спаський А.Ю. вказав, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП «Любарська лікарня» та пройшов огляд, за результатами якого встановлено, що у ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного сп'яніння, що стверджується висновком №50 від 16.05.2023.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
У відповідності до змісту ч.ч. 2, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як регламентовано п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України передбачена ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №396149 від 16.05.2023. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №462751 від 16.05.2023;
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску та приєднаний до матеріалів справи, згідно якого вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, та водієві було вказано на причину зупинки. Також з досліджених відеоматеріалів вбачається, що працівник поліції вказав на наявність ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 та двічі запропонувала пройти його огляд на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому медичному закладі, на що останній відмовився. У зв'язку з відмовою від проходження огляду у встановленому порядку ОСОБА_1 роз'яснено, що відносно нього буде складено адміністративний матеріал за ст.130 КУпА. Будь яких зауважень від ОСОБА_1 з даного приводу не надходило. Таким чином, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку зафіксовано за допомогою технічних засобів, а тому є доведеним.
З огляду на викладене, суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 та його представника відносно того, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, оскільки дані твердження спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, де чітко зафіксована пропозиція працівника поліції щодо проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі. Окрім того, поліцейська роз'яснила ОСОБА_1 , що в разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.
Також суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 відносно того, що він бажав пройти огляд в медичному закладі, так як згідно досліджених відеоматеріалів вбачається, що він не заявляв клопотання про направлення його до медичного закладу ні під час пропозиції проходження огляду, ні під час зачитування йому змісту протоколу. Натомість, зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 того, що він не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, спростовується дослідженими відеоматеріалами, та на думку суду, спрямоване на уникнення особою відповідальності за вчинене правопорушення.
Твердження ОСОБА_1 та його захисника про порушення Інструкції з боку працівників поліції, оскільки вони не видали направлення для походження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, суд відкидає, оскільки із дослідженого судом відеозапису встановлено, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, тому направлення для його проходження працівниками поліції не складалось.
Також суд відкидає доводи адвоката Спаського А.Ю. відносно того, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп'яніння, тому у працівників поліції не було підстав зобов'язувати його проходити огляд, так як працівниками поліції вказано ознаки, виявлені у водія, наявність яких не заперечувалась самим водієм. Так, ОСОБА_1 під відеозапис вказав, що тремтіння пальців рук в нього внаслідок хвороби, а запах алкоголю з порожнини рота у нього внаслідок вживання ліків, що вказує на те, що виявлені у водія ознаки сп'яніння мали місце, а тому працівник поліції мав усі законні підстави для проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння.
Суд не приймає до уваги долучений адвокатом Спаським А.Ю. висновок КНП "Любарська лікарня", з якої вбачається, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп'яніння, за наслідками якого встановлено, що ознак сп'яніння у нього не виявлено, так як протокол про адміністративне правопорушення відносно водія складено за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Разом з тим, відмова від проходження огляду на стан сп'яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст130 КУпАП.
Окрім того суд зазначає, що згідно положень ч.4 ст.266 КУпАП визначено, що огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Натомість, огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проведено за відсутності працівників поліції, а тому такий огляд вважається недійсним.
Таким чином, жодного доказу, який би піддавав сумніву достовірність складеного протоколу стосовно ОСОБА_1 стороною захисту не надано.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника.
Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 536,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.9, 245, 251, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291, 40-1 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/рахунок №UA368999980313060149000006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37976485, код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34000 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету22030106.
Повний текст постанови проголошено 13.10.2023 о 13 год. 30 хв.
Суддя В.М. Носач
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.