ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Іменем України
30.10.07 Справа № 18/350пн-ад.
Колегія суддів у складі: Корнієнко В.В. (головуючий), Зюбанова Н.М., Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське регіональне управління автобусних станцій», м. Луганськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
державне підприємство «Луганськавтотранссервіс», м. Луганськ
до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Луганській області, м. Луганськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ
про визнання протиправними відмов у проведенні технічного огляду та перереєстрації автотранспорту та про спонукання виконати певні дії
при секретарі Шапошниковій О.М.
за участю представників:
від позивача: Клименко Р.Л. за дов. від 02.01.2007;
від відповідача: не прибув;
від 3-ї особи (РВ ФДМ): Маркєлов О.Ю. за дов. від 12.10.2007
від 3-ої особи (ДП «Луганськавтотранссервіс»): не прибув;
від прокуратури Луганської області: Кострицька М.В., посвідчення № 167 від 20.12.06.
Суть спору: позивачем заявлено вимоги про:
- про визнання протиправною відмови відповідача у проведенні технічного огляду транспортних засобів, які знаходяться у користуванні позивача;
- про спонукання відповідача допустити транспортні засоби до проведення технічного огляду;
- про визнання протиправною відмови відповідача у перереєстрації транспортних засобів за позивачем;
- про спонукання відповідача перереєструвати транспортні засоби з Луганського обласного автотранспортного управління на позивача.
Відповідач та третя особа на стороні позивача («Луганськавтотранссервіс») проти позову заперечують посилаючись на незаконність та необґрунтованість позовних вимог.
Третя особа на стороні відповідача (РВ ФДМУ по Луганській області) вважає позов законним та обґрунтованим.
Письмовими запереченнями на усний відзив відповідача від 20.09.2007 позивач уточнив про які саме транспортні засоби йдеться в його позовній заяві:
- легковий автомобіль «Опель Омега», державний № 100-07 АХ;
- легковий автомобіль «Опель Астра», державний № 050-60 АО;
- легковий автомобіль ГАЗ 31100, державний № 060-90 АО;
- мікроавтобус ГАЗ ЧАЗ 32213 Н, державний № 025-08 АО;
- мікроавтобус ГАЗ ЧАЗ 32213 Н, державний № 025-09 АО;
- мікроавтобус ГАЗ ЧАЗ 32213 Н, державний № 025-10 АО;
- мікроавтобус ГАЗ ЧАЗ 32213 Н, державний № 025-11 АО;
- мікроавтобус ГАЗ ЧАЗ 32213 Н, державний № 025-12 АО;
- вантажний автомобіль ГАЗ 33023, державний № 030-18 АР;
- вантажний автомобіль ГАЗ САЗ 3507, державний № 030-46 АР;
- вантажний автомобіль ЗИЛ 130 ПМ, державний № 030-47 АР.
Розпорядженням голови господарського суду від 13.09.2007 для розгляду даної справи призначено колегію суддів у складі: Корнієнко В.В. (головуючий), Зюбанова Н.М., Яресько Б.В.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін та 3-х осіб, суд
Позивач на підставі договору оренди державного майна від 21.09.2004, укладеного з 3-ю особою (регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області), орендує державне майно, у тому числі 11 транспортних засобів:
- легковий автомобіль «Опель Омега», державний № 100-07 АХ;
- легковий автомобіль «Опель Астра», державний № 050-60 АО;
- легковий автомобіль ГАЗ 31100, державний № 060-90 АО;
- мікроавтобус ГАЗ ЧАЗ 32213 Н, державний № 025-08 АО;
- мікроавтобус ГАЗ ЧАЗ 32213 Н, державний № 025-09 АО;
- мікроавтобус ГАЗ ЧАЗ 32213 Н, державний № 025-10 АО;
- мікроавтобус ГАЗ ЧАЗ 32213 Н, державний № 025-11 АО;
- мікроавтобус ГАЗ ЧАЗ 32213 Н, державний № 025-12 АО;
- вантажний автомобіль ГАЗ 33023, державний № 030-18 АР;
- вантажний автомобіль ГАЗ САЗ 3507, державний № 030-46 АР;
- вантажний автомобіль ЗИЛ 130 ПМ, державний № 030-47 АР,
що підтверджується самим договором оренди, актом прийому передачі в оренду від 21.09.2004 та відомістю основних фондів, які передаються в оренду, підписаними повноважними представниками сторін за договором.
У позовній заяві позивач вказав наступне:
- на усі автомобілі відповідачем (УДАІ) були видані тимчасові реєстраційні талони в яких власником транспортних засобів було вказане Луганське обласне автотранспортне управління;
- наказом Мінтрансу України від 22.12.2005 № 925 Луганське обласне автотранспортне управління було перейменоване в державне підприємство «Луганськавтотранссервіс»(третя особа по справі на стороні позивача);
- із п'яти мікроавтобусів у теперішній час для надання послуг по перевезенню пасажирів використовується лише мікроавтобус ГАЗ ЧАЗ 32213 Н, державний № 025-08 АО, тому, він підлягає щоквартальному технічному огляду (інші автомобілі -щорічному технічному огляду);
- 27.03.2007 позивач звернувся до станції діагностики автомобілів МРВ ДАІ м. Луганська (структурний підрозділ відповідача) для проходження чергового щоквартального технічного огляду мікроавтобусу ГАЗ ЧАЗ 32213 Н, державний № 025-08 АО;
- вказаним підрозділом відповідача були виписані рахунки від 27.03.2007 № 13624 та № 13625 для оплати вартості технічного огляду, які позивачем були оплачені платіжними дорученнями від 28.03.2007 № 2736 та № 2737;
- 28.03.2007, після оплати рахунків відповідача, позивач надав на станцію діагностики автомобілів орендований ним мікроавтобус ГАЗ ЧАЗ 32213 Н, державний № 025-08 АО з доданням необхідних документів для проходження щоквартального технічного огляду;
- працівниками відповідача у проведенні технічного огляду вказаного мікроавтобусу було відмовлено в зв'язку з тим, що у свідоцтві про державну реєстрацію цього транспортного засобу власником було вказане Луганське обласне автотранспортне управління (його колишній балансоутримувач), а не державне підприємство «Луганськавтотранссервіс»(які є одним і тим же підприємством; Луганське обласне автотранспортне управління -це старе його найменування, а державне підприємство «Луганськавтотранссервіс»- це його нове найменування).
Позивач вважає протиправною відмову відповідача у проведенні технічного огляду мікроавтобусу ГАЗ ЧАЗ 32213 Н, державний № 025-08 АО та просить суд визнати протиправною відмову в проведенні технічного огляду усіх 11 транспортних засобів, які ним орендуються.
Позивач також просить суд зобов'язати позивача допустити до проведення технічного огляду усі 11 транспортних засобів, які ним орендуються.
У позовній заяві позивач також вказав що:
- починаючи з липня 2006 року він неодноразово звертався до відповідача (відповідних його структурних підрозділів) з проханням перереєструвати за ним 11 транспортних засобів, які ним орендуються (як було вказано вище усі ці транспортні засоби зареєстровані у ДАІ за Луганським обласним автотранспортним управлінням -їх колишнім балансоутримувачем);
- працівники відповідача постійно відмовляли позивачу у перереєстрації транспортних засобів мотивуючи це необхідністю попередньої їх перереєстрації з Луганського обласного автотранспортного управління на державне підприємство «Луганськавтотранссервіс», а потім вже на позивача.
Позивач вважає відмову відповідача у перереєстрації вказаних транспортних засобів протиправною та просить суд визнати її протиправною, а також зобов'язати відповідача перереєструвати за ним усі 11 транспортних засобів, які ним орендуються.
Позивач вважає, що перереєстрація за ним вказаних транспортних засобів повинна була бути проведена відповідачем на підставі абз. 6 п. 35 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388, так як він є правонаступником Луганського обласного автотранспортного управління відносно активів і пасивів (в тому числі 11 орендованих автомобілів) його структурного підрозділу -об'єднання автобусних станцій.
Відповідач та третя особа на стороні позивача (державне підприємство «Луганськавтотранссервіс») проти позову заперечують посилаючись на незаконність та необґрунтованість позовних вимог.
Третя особа на стороні відповідача (РВ ФДМУ по Луганській області) вважає позов законним та обґрунтованим.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав:
Матеріалами справи (рахунками відповідача від 27.03.2007 № 13624 та № 13625 та платіжними дорученнями позивача від 28.03.2007 № 2736 та № 2737) підтверджуються доводи позивача про звернення ним до відповідача з проханням провести технічний огляд мікроавтобусу ГАЗ ЧАЗ 32213 Н, державний № 025-08 АО.
Допитаний в судовому засіданні свідок Счасливий М.А. пояснив, що він сам безпосередньо надавав вказаний мікроавтобус та станцію техогляду ДАІ і йому усно начальником станції техогляду було відмовлено у проходженні техогляду, в зв'язку з тим, що в документах на автомобіль власником було вказане Луганське обласне автотранспортне управління, а не державне підприємство «Луганськавтотранссервіс».
Вказана відмова відповідача у проведенні технічного огляду мікроавтобусу ГАЗ ЧАЗ 32213 Н, державний № 025-08 АО є протиправною, так як позивач на законних підставах володів цим транспортним засобом (договір оренди державного майна від 21.09.2004, укладений з регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області) та на законних підставах здійснював експлуатацію цього транспортного засобу (на підставі тимчасового реєстраційного талону виданого органами ДАІ).
Ніяких законних підстав відмовляти у проведенні технічного огляду вказаного мікроавтобусу, у відповідача не було.
Правила проведення державного технічного огляду автомобілів, автобусів, мототранспорту та причепів, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.02.1993 № 141 взагалі не передбачають можливості відмовлення у проведенні технічного огляду автомобілю.
За таких обставин, відмова відповідача у проведенні технічного огляду мікроавтобусу ГАЗ ЧАЗ 32213 Н, державний № 025-08 АО, який орендується позивачем, є протиправною.
Вимоги про визнання протиправними відмов відповідача у проведенні технічного огляду решти транспортних засобів (10 автомобілів) не підлягають задоволенню, так як позивач не довів суду факту надання їх відповідачу для проведення технічного огляду та факту відмови відповідачем від проведення їх технічного огляду.
Крім того, позивач сам у позовній заяві вказав, що він надавав відповідачу для проведення техогляду лише один мікроавтобус ГАЗ ЧАЗ 32213 Н, державний № 025-08 АО.
Щодо решти автомобілів позивач в позовній заяві вказав, що існує загроза, що відповідач відмовить у проведенні техогляду.
В ході розгляду справи відповідач в добровільному порядку виконав вимогу позивача про допущення транспортних засобів позивача до проведення технічного огляду.
08.10.2007 технічний огляд 11 автомобілів позивача (вказаних у позовній заяві) був проведений відповідачем, що підтверджується актом технічного огляду транспортних засобів від 08.10.2007 та визнано позивачем.
За таких обставин, у задоволенні позовних вимог про спонукання відповідача допустити транспортні засоби до проведення технічного огляду, слід відмовити, так як до винесення рішення по справі вказані позивачем транспортні засоби вже допущені відповідачем до проведення технічного огляду.
Позовні вимоги про визнання протиправною відмови відповідача у перереєстрації транспортних засобів за позивачем та про спонукання відповідача перереєструвати 11 транспортних засобів з Луганського обласного автотранспортного управління на позивача, не підлягають задоволенню та таких підстав:
Позивач помилково вважає, що підставою перереєстрації за ним вказаних транспортних засобів є абз. 6 п. 35 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 (далі -Правила державної реєстрації).
Згідно абз. 6 п. 35 Правил державної реєстрації перереєстрація транспортних засобів, які передаються у зв'язку з реорганізацією юридичних осіб, проводиться на підставі копій рішень власника про реорганізацію та свідоцтв про державну реєстрацію юридичної особи, що реорганізується, і юридичної особи, створеної внаслідок реорганізації, засвідчених у встановленому порядку, а також свідоцтв про реєстрацію і актів приймання-передачі транспортних засобів за формою згідно з додатком N 2 до цих Правил.
Вказаний абзац п. 35 Правил державної реєстрації передбачає можливість перереєстрації транспортних засобів, які передаються у зв'язку з реорганізацією юридичних осіб, лише в тому випадку, якщо в наслідок реорганізації створюється нова юридична особа (це прямо витікає із смислу абз. 6 п. 5 Правил державної реєстрації).
У вказаному абзаці п. 35 Правил державної реєстрації зазначено, що перереєстрація проводиться на підставі (крім інших документів) свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, створеної внаслідок реорганізації.
Позивач не є юридичною особою створеною в результаті реорганізації Луганського обласного автотранспортного управління (відповідач був створений ще до реорганізації Луганського обласного автотранспортного управління).
Тому, за позивачем не можуть бути перереєстровані транспортні засоби, які він орендує.
Пунктами 35-38 Правил державної реєстрації встановлені підстави перереєстрації транспортних засобів. Однак, жодна з передбачених підстав не дає позивачу права на перереєстрацію за ним орендованих ним 11 транспортних засобів.
Відповідно до абз. 3 п. 15 Правил державної реєстрації, якщо власник транспортного засобу передав в установленому порядку право користування іншій юридичній особі, їй видається підрозділами ДАІ тимчасовий реєстраційний талон на період дії документа, який підтверджує право користування. При цьому у графі "особливі відмітки" тимчасового реєстраційного талона робиться запис "Дійсний до _______ за наявності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) серія ____ N _______". Один екземпляр копії документа, який підтверджує право користування і (або) розпорядження транспортним засобом, залишається у підрозділі ДАІ.
Таким чином, законні підстави для перереєстрації за позивачем вказаних автомобілів відсутні.
Для законної експлуатації позивачем орендованих ним 11 транспортних засобів йому необхідно було одержати у відповідача тимчасові реєстраційні талони (або в судовому порядку спонукати відповідача на видачу цих талонів, якщо він незаконно ухилявся від їх видачі).
Судом встановлено, що в ході розгляду справи відповідачем видані позивачу тимчасові реєстраційні талони на усі 11 орендованих ним автомобілів (завірені копії цих талонів залучено до матеріалів справи).
За таких обставин, позовні вимоги про визнання протиправною відмови відповідача у перереєстрації транспортних засобів за позивачем та про спонукання відповідача перереєструвати на нього 11 транспортних засобів з Луганського обласного автотранспортного управління, задоволенню не підлягають в зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.
Відповідно до ст. ст. 87, 94 КАС України витрати на державне мито в сумі 1,70 грн. (пропорційно задоволеним вимогам) підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправною відмову управління ДАІ УМВС України в Луганській області в проведенні технічного огляду транспортного засобу - мікроавтобусу ГАЗ ЧАЗ 32213 Н, державний № 025-08 АО, який орендується товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське регіональне управління автобусних станцій»за договором оренди державного майна від 21.09.2004.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське регіональне управління автобусних станцій» (м. Луганськ, вул. Оборонная, 101, ідентифікаційний код 33009052) витрати на державне мито в сумі 1,70 грн.
4. В решті позову відмовити.
30 жовтня 2007 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови. Постанова, оформлена відповідно до ст. 163 КАСУ, підписана 07 листопада 2007 р.
Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подана сторонами протягом 10 днів з 07 листопада 2007 р. до Донецького апеляційного адміністративного суду через господарський суд Луганської області.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя В.В. Корнієнко
Судді: Н.М. Зюбанова
Б.В. Яресько