Справа № 182/1917/17
Провадження № 1-кп/0182/25/2023
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2023 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об'єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2017 за № 12017040340000710, 29.03.2017 за № 12017040340001209, 06.06.2017 за № 12017040340002375, 13.01.2018 за № 12018040340000120, 19.01.2018 за № 12018040340000170 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, із освітою 9 класів, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, не одружений, раніше судимий:
- 13.05.2010 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі. 27.07.2012 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 17 днів,
- 03.04.2013 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 15.05.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 22.08.2016 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, який зареєстрований у АДРЕСА_3 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, розлучений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , брав участь в антитерористичній операції, має статус учасника бойових дій, судимості не має,
у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_8 ,
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
22.02.2017 приблизно о 15.00 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою зі встановленою особою, судове провадження стосовно якої зупинено до її одужання, групою осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через дірку у паркані незаконно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 та огородженого по периметру парканом. Звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрали циркулярний станок, виготовлений з кутка № 45 мм, загальною довжиною 14,7 м., відповідно до висновку експерта № 123 від 29.03.2017 вартістю 399,34 грн., який належить потерпілому ОСОБА_9 , який зберігався у спеціально відведеному та обладнаному для цього місці, а саме на бетонній площадці під навісом господарської будівлі. Вищевказаним майном розпорядилися на власний розсуд чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 399,34 грн.
Крім того, 22.02.2017 приблизно о 16.00 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою зі встановленою особою, судове провадження стосовно якої зупинено до її одужання, групою осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_4 , незаконно через розбите вікно проникли до приміщення житлового будинку, що належить ОСОБА_9 , звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрали: акустичну систему «Оdеоn» моделі «АV-700» відповідно до висновку експерта № 38/12.1/25 від 25.02.2017 вартістю 4 850 грн., телевізійний тюнер Т-2, куртку спортивну, зимову марки «VНS», кофту спортивну сірого кольору, штани джинсові марки «Саspagy», куртку спортивну марки «VНS», кросівки фірми «Меrеlli», куртку спортивну чорного кольору, куртку зимову чорного кольору, джинси темно-синього кольору, запонки з металу жовтого кольору та металеву сувенірну медаль з текстом «Совет да любовь», ринкову вартість яких відповідно до висновку експерта № 38/12.1/25 від 25.02.2017 визначити не виявилося за можливе, що належать ОСОБА_9 , чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4 850 грн. Вищевказаним майном розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 28.03.2017 приблизно о 02:00 год. знаходився поблизу будинку АДРЕСА_5 , де побачив незачинені ворота на територію зі складськими будівлями та у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через ворота пройшов на територію, де знаходяться складські будівлі поблизу будинку АДРЕСА_5 , де через незачинені ворота проник до складського приміщення, в якому ОСОБА_10 тимчасово зберігав власне майно, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав: зварювальний апарат марки «Дніпро-М САБ 258», ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № 151 від 24.04.2017 складає 825 грн., газовий балон, об'ємом 50 л., ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № 151 від 24.04.2017 складає 275 грн., погружний фікальний насос «DSР-550РD», ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № 151 від 24.04.2017 складає 501 грн. 50 коп., один металевий оцинкований лист, розміром 2,7x0,60 м. товщиною 1 мм, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № 151 від 24.04.2017 складає 250 грн., десять металевих оцинкованих листів, розміром 1,46x0,60 м. товщиною 1 мм, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № 151 від 24.04.2017 складає 2 000 грн., які належать ОСОБА_10 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3 851грн. 50 коп. З місця скоєння злочину зник з викраденим майно, яким розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 26.05.2017 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували поблизу будинку № 34а по вул. Електрометалургів у м. Нікополі Дніпропетровської області, де побачили котельню, яка перебуває на балансі НКП «Нікопольтеплоенерго». ОСОБА_4 в цей же час шляхом усної домовленості вступив у попередню змову з ОСОБА_3 на вчинення умисного, таємного, з корисливих мотивів викрадення майна, належного НКП «Нікопольтеплоенерго», та яке знаходилось у приміщенні вищевказаної котельні.
У цей же день, приблизно о 17.00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 з метою викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, прийшли до котельні, яка розташована біля ЗОШ № 9 за адресою: м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, 34а, взявши з собою лом, кувалду та розвідний ключ.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 за допомогою кувалди та лому почергово пробили цегляну стіну зазначеної котельні та через отвір в стіні протиправно проникли до приміщення котельні.
Знаходячись у приміщенні котельні, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, а ОСОБА_3 повторно з теплотраси 962 п/м, розташованої у приміщенні котельні, шляхом демонтажу за допомогою розвідного ключа викрали 2 задвижки Д 150, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 252 від 16.06.2017 - 3 335,00 грн., що належать НКП «Нікопольтеплоенерго», чим заподіяли матеріальну шкоду на вказану суму.
Вказані задвижки ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 винесли з приміщення котельні, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Також, 13.01.2018 приблизно о 01.30 год., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_11 , стосовно якого матеріали виділені в окреме провадження та який засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду від 26.04.2022, знаходилися біля будинку № 7 по вул. Г. Чорнобиля у м. Нікополі Дніпропетровської області, де побачили ОСОБА_12 , який проходив повз них в напрямку залізничного вокзалу у м. Нікополі. В цей же час ОСОБА_4 попрохав у ОСОБА_12 цигарку, на що останній відповів відмовою та попрямував далі. Одразу після цього ОСОБА_11 , жартуючи сказав ОСОБА_4 , що ОСОБА_12 образив його, на що ОСОБА_4 швидко відреагував та попрямував за ОСОБА_12 . Наздогнавши ОСОБА_12 біля будинку АДРЕСА_6 , ОСОБА_4 наніс йому не менше 1 удару по голові, чим спричинив ОСОБА_12 фізичний біль, після чого ОСОБА_12 вирвався та побіг у сторону залізничного вокзалу у м. Нікополь по вул. Г. Чорнобиля. В той же час ОСОБА_11 , наздогнавши ОСОБА_12 , почав утримувати останнього біля дерева, поки до них не підбіг ОСОБА_4 , який почав повторно наносити ОСОБА_12 удари по голові та верхній частині тулубу правою рукою (не менше 3 ударів), чим спричинив фізичний біль останньому. Від нанесених ударів потерпілий ОСОБА_12 впав на землю. В той же час, у ОСОБА_11 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_12 за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи відкрито, з корисливих мотивів, повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , 13.01.2018 приблизно о 01.35 год., перебуваючи в тому самому місці, користуючись тим, що ОСОБА_11 почав утримувати невідому їм раніше ОСОБА_13 , яка в той час підбігла до них та почала захищати потерпілого, продовжуючи наносити потерпілому ОСОБА_12 руками по обличчю та верхній частині тулуба удари, які спричинили останньому фізичну біль, почав перевіряти кишені потерпілого та дістав з кишені куртки останнього мобільний телефон «АСЕR V370», згідно висновку товарознавчої експертизи № 18/12.1/23 від 26.01.2018 ринкова вартість якого станом на 13.01.2018 становить 933,33 грн., в якому знаходилася SІМ-карта мобільного оператора «МТС», та флеш-накопичувач на 8 Гbt, згідно висновку товарознавчої експертизи № 18/12.1/23 від 26.01.2018 ринкову вартість яких станом на 13.01.2018 визначити не надалося можливим. Одразу після цього ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, зняв з правої руки потерпілого наручний годинник «Ньюдей», згідно висновку товарознавчої експертизи № 18/12.1/23 від 26.01.2018 ринкову вартість якого, станом на 13.01.2018, визначити не надалося можливим. В той же час ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , підняв з землі гаманець «DЕ ЕSSЕ», згідно висновку товарознавчої експертизи № 18/12.1/23 від 26.01.2018 ринкову вартість якого, станом на 13.01.2018 визначити не надалося можливим, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 150 грн. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_11 з викраденим майном з місця події втекли, таким чином відкрито заволоділи майном ОСОБА_12 та отримали змогу розпорядитись ним на власний розсуд. Умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_12 заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 1 083,33 грн.
Також, 18.01.2018 ОСОБА_4 приблизно о 00.10 год., маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_7 , де, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до приміщення літньої кухні, яке розташоване на території вказаного домоволодіння, реалізуючи свій злочинний намір, шляхом ривка вхідних дверей відчинив їх та проник до вказаної літньої кухні, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав газову плиту на 4 конфорки «Електа», яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 23 від 24.01.2018, має середню ринкову вартість 700 грн. 00 коп., яка належить ОСОБА_14 .
Далі, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел ОСОБА_4 підійшов до будинку, який розташований на території вказаного домоволодіння, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом ривка вхідних дверей, відчинив їх та проник до вказаного будинку, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав два м'яких крісла (стандарт), з оббивкою з матерії синього кольору, висотою приблизно 120 см. шириною приблизно 70 см., ринкова вартість одного крісла згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 23 від 24.01.2018 складає 1 050 грн. 00 коп., на загальну суму 2 100 грн., які належать ОСОБА_14 , завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2 800 грн. 00 коп. З місця злочину ОСОБА_4 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до сховища, до житла, до іншого приміщення, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення /злочини/, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, до житла, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення /злочини/, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України; своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України .
Позиція обвинувачених
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав у повному обсязі. Суду показав.
По двох епізодах від 22.02.2017, що у лютому місяці 2017 року, в денний час вони зі ОСОБА_15 перелізли через паркан на територію домоволодіння по АДРЕСА_4 . Викрали металевий циркулярний станок, який знаходився на території домоволодіння. Віднесли його до пункту прийому металу, де здали його. Через годину повернулися знову на територію вказаного домоволодіння, він витягнув скло з вікна і вони зі ОСОБА_15 проникли до приміщення будинку. Можливо скло і розбилося, він на даний час цього вже не пам'ятає. З будинку викрали речі: джинси, куртку, колонки та інші речі. В той же день потерплий ОСОБА_9 їх знайшов і вони все викрадене йому повернули і останній написав розписку, що не має до них претензій.
По епізоду від 28.03.2017, в той день в нічний час він знаходився біля домоволодіння по АДРЕСА_2 . Там все було відчинено. Зайшов на територію домоволодіння та викрав зварювальний апарат, газовий балон, насос. Оцинкований лист не пам'ятає, думає, що він теж був. Все відніс до пункту прийому металу. Здати вказане не встиг, так як дільничний інспектор приїхав і все викрадене забрав та повернув власнику. Оцинкований лист вилучили у приймальному пункті, а решту він віддав.
По епізоду від 26.05.2017. В вечірній час вони з ОСОБА_4 взяли з собою молот, кувалду та пішли до закинутого приміщення. Пробили цегляну стіну та проникли в середину приміщення. За допомогою розвідного ключа він відкрутив 2 задвижки та передав їх ОСОБА_4 , бо ОСОБА_4 в приміщення не проникав, а стояв ззовні біля дірки у стіні. Коли вони вже йшли звідти, їх затримали співробітники поліції і все забрали. Вони стали перекурити і відразу ж після цього приїхали співробітники поліції.
У скоєному він розкаюється. Дуже шкодує, що все так сталося. Він зробив вірні висновки і більше не буде вчиняти злочини. Просить не позбавляти його волі та дати останній шанс виправитися. Запевнив суд, що більше вчиняти злочинів не буде.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав у повному обсязі. Суду показав.
По епізоду від 26.05.2017. Побачив закинуту котельню, через дірку в стіні побачив всередині задвижки. Через деякий час зустрів ОСОБА_3 і запропонував йому викрасти метал зі вказаної котельні. Вони взяли з собою лом та кувалду. За їх допомогою роздовбали стіну кртельні, ОСОБА_3 через вказану дірку проник в середину приміщення, де відкрутив дві задвижки та передав йому, він стояв зовні біля дірки у стіні. В цей час до них під'їхали співробітники поліції. Задвижки вилучили.
По епізоду від 13.01.2018. З ОСОБА_11 він знайомий. В той день, а це було в січні 2018 р., вони разом з ОСОБА_11 йшли в сторону автовокзалу. Це було вночі. Він зупинився, а ОСОБА_11 пішов уперед. В цей час мимо нього пройшов невідомий чоловік, у якого він попросив цигарку. Чоловік цигарку йому не дав. Він наздогнав ОСОБА_11 , який сказав, що невідомий чоловік на його адресу висловився нецензурно. Він образився за вказане на того чоловіка і побіг за ним. Коли наздогнав чоловіка, то вдарив його. Той упав. Після цього він вирішив перевірити, чи дійсно у цього чоловіка не було цигарок. В цей час ще підбігла якась жінка, але він з нею не говорив. Він перевірив кишені потерпілого і забрав мобільний телефон та годинник, який був на руці у потерпілого. З жінкою, що підійшла, говорив ОСОБА_11 , щоб той бив жінку, такого він не бачив. Годинник він залишив собі, а мобільний телефон вони з ОСОБА_11 заклали до ломбарду. Гаманець знайшов ОСОБА_11 , що було в гаманці, він не знає.
По епізоду від 18.01.2018. Потерпілого ОСОБА_14 не знав. Побачив будинок закинутий, проник на території домоволодіння, щоб знайти метал. Побачив, що двері до приміщення літньої кухні слабенькі, рвонув їх, вони і відчинилися. Зайшов до приміщення літньої кухні де взяв газову плиту, яку відніс до свого знайомого. Знову повернувся до вказаного домоволодіння, в цей раз підійшов до будинку, так само рвонув з силою двері, вони відчинилися. З приміщення будинку взяв 2 крісла, які відніс до свого знайомого, продав їх. Крісла повернути не зміг, через те, що його арештували. Позов заявлений потерпілим визнає у повному обсязі.
У скоєному він розкаюється. Дуже шкодує, що все так сталося. Він зробив вірні висновки і більше не буде вчиняти злочини. Просить не позбавляти його волі та дати останній шанс виправитися. Запевнив суд, що більше вчиняти злочинів не буде.
Позиція потерпілих
Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Претензій матеріального характеру до обвинувачених не має. Цивільний позов заявляти не бажає. Покарання просить призначити на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Цивільний позов не заявляє. Покарання просить призначити на розсуд суду.
Представник за дорученням потерпілої юридичної особи КП «Нікопольтеплоенерго» ОСОБА_16 у судове засідання не з'явилася, надала заяви про розгляд справи за її відсутності. Заявлений цивільний позов на суму 12 600 грн. підтримує у повному обсязі. Покарання просить призначити на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_12 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Цивільний позов заявляти не бажає.
Потерпілий ОСОБА_14 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі. Покарання просить призначити на розсуд суду.
Досліджені в судовому засіданні докази
Винуватість обвинувачених: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 окрім їх показів, підтверджується також письмовими доказами, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася, які знаходяться в матеріалах кримінальних проваджень, які були досліджені судом у судовому засіданні та судом визнані допустимими, а саме:
№ 12017040340000710
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.02.2017 потерпілого ОСОБА_9 , у якому він вказує, що 22.02.2017 в період часу з 07.50 год. до 16.54 год. невідома особа шляхом розбиття вікна проникла до житлового будинку АДРЕСА_4 , звідки викрала належне йому майно. (а.п. 14);
- ксерокопіями документів на викрадені речі (інструкція по експлуатації акустичної системи; гарантійний талон) (а.п. 19);
- заявою ОСОБА_9 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_4 . (а.п. 21);
- протоколом огляду від 22.02.2017 - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 . У будинку порушено порядок, розкидані речі. Вікно має пошкодження, розбите скло. Під час проведення огляду житлового будинку нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 22-34);
- протоколом огляду від 22.02.2017 - території подвір'я за адресою: АДРЕСА_8 . Місце огляду проводиться біля 1-го під'їзду будинку АДРЕСА_8 . На момент огляду на лавці знаходиться ОСОБА_15 , 1968 року народження і біля нього знаходяться речі: акустична система «Odeon», телевізійний тюнер Т-2, одяг чоловічий (куртки, кофта, кросівки, штани). (а.п. 35-41);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 38/12.1/25 від 25.02.2017, відповідно до якого: Ринкова вартість акустичної системи марки «ODEON» моделі «AV-700» станом на 22.02.2017, могла становити 4 850 грн. 00 коп. Визначити ринкову вартість телевізійного тюнера Т-2, куртки спортивної зимової марки «VHS», кофти спортивної, джинсових штанів марки «Caspagy», куртки спортивної марки «VHS», кросівок фірми «Merelli», спортивної куртки, зимової куртки, джинсів темно-синього кольору, запонок з металу жовтого кольору, сувенірної медалі «Совет да любовь», ковдри, металевого столу з вмонтованою пилкою, не виявилось за можливе. (а.п. 47-51);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.02.2017, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 1 ОСОБА_15 , як особу, яку він затримав зі своїми речами по вул. Першотравневій у м. Нікополі. Впізнає його за рисами обличчя, а саме за формою носа, розрізом очей, за зачіскою. (а.п. 52-54);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.02.2017, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 4 ОСОБА_3 , як чоловіка, який 22.02.2017 вчинив крадіжку належного йому майна. Впізнає його за розрізом очей, овалом обличчя. (а.п. 55-58);
-довідкою, згідно якої станом на 22.02.2017 вартість ТВ тюнера Т-2 українського виробництва становить 400 грн.; акустичної системи «ODEON» 5.1 становить 3 000 грн.; ДВД програвача «ODEON» становить 250 грн. (а.п. 59);
- розпискою ОСОБА_9 про отримання від співробітників поліції належних йому речей, які були раніше викрадені. (а.п. 60).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2017, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав як саме він разом зі ОСОБА_15 вчинили викрадення речей з домоволодіння АДРЕСА_4 . До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 89-93).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2017, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого підозрюваний ОСОБА_15 розповів та показав як саме він разом з ОСОБА_3 вчинили викрадення речей з домоволодіння АДРЕСА_4 . До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 94-98).
- протоколом огляду від 31.03.2017 - території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . На території вказаного домоволодіння знаходиться гаражне приміщення з червоної цегли з шиферним покриттям. Під вказаним покриттям, зі слів потерпілого ОСОБА_9 , до моменту вчинення крадіжки знаходився циркулярний станок. Вказана територія використовується власником, як місце схову вказаного майна. Вся територія домоволодіння огороджена парканом, виготовленого з металевої сітки-рабиці. Вказаний паркан має отвір з правої сторони, який загороджений фрагментом шиферу. Під час проведення огляду домоволодіння нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 110-119);
- протоколом огляду від 29.03.2017 - території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . На подвір'ї вказаного домоволодіння знаходиться металевий циркулярний станок, який виготовлений з металевих кутків № 45, товщина стінки 5 мм, загальна довжина кутків складає 14,7 м. Зі слів потерпілого ОСОБА_9 станок виготовлений у 1988 році його дідом. Циркулярний станок залишено на зберігання потерпілому. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 120-126);
- розпискою ОСОБА_9 про отримання від співробітників поліції належного йому циркулярного станка, який було викрадено. (а.п. 127).
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 123 від 29.03.2017, відповідно до якого: ринкова вартість циркулярного станка виготовленого з кутка № 45 (мм) загальна довжина складає 14,7 м., товщина стінки металевого кутка 5 мм, виготовленого в 1988 році, до викрадення знаходився у робочому стані, з урахуванням зносу, станом цін на 22.02.2017 складає 399 грн. 34 коп. (а.п. 136-141);
№ 12017040340001209
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.03.2017 потерпілого ОСОБА_10 , у якому він вказує, що в період часу з 14.00 год. 27.03.2017 до 09.00 год. 28.03.2017 невідома особа шляхом пошкодження навісного замка проникла до приміщення гаража, розташованого по АДРЕСА_5 , звідки викрала зварювальний апарат, насос, балон газовий та метал. (а.п. 10);
- заявою ОСОБА_10 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду приміщення гаража за адресою: АДРЕСА_5 . (а.п. 13);
- протоколом огляду від 28.03.2017 - приміщення гаража за адресою: АДРЕСА_5 . На момент проведення огляду двері до гаража відчинені, вхід вільний. В середині приміщення, зліва знаходиться насип піску, зі слів потерпілого у вказаному місці знаходився зварювальний апарат прямокутної форми. Біля цегляної стіни знаходиться фрагмент (лист) прямокутної форми металевий. З правої сторони розташована металева рама білого кольору. Крім того в хаотичному порядку на підлозі знаходяться мішки білого кольору, а також будівельні матеріли. Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 14-20);
- заявою ОСОБА_17 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення металевих листів у кількості 11 шт. (а.п. 23);
- протоколом огляду від 28.03.2017 - листів металевих оцинкованих прямокутної форми товщиною 1 мм, які мають загнуті краї з обох сторін, по середині проходить жолоб у вигляді хвилі. На момент проведення огляду є 1 лист довжиною 2,7х60 см та 10 листів довжиною 1,46х60 см. У вказаних листах наявні отвори для цвяхів. На момент проведення огляду вказані листи пошкоджень не мають. Вказані листи передані під розписку потерпілому ОСОБА_10 . До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 24-25);
- протоколом огляду від 28.03.2017 - території поблизу під'їзду біля будинку АДРЕСА_6 , де знаходяться наступні речі: - циліндричної форми газовий балон, червоного кольору об'ємом 50 л.; - погружний фікальний насос блакитного кольору; - зварювальний апарат прямокутної форми, який має з обох сторін ручки металеві, зверху є металева прямокутна кришка. Оглянуті речі вилучено та передано під розписку потерпілому ОСОБА_10 . До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 26-33);
- розпискою ОСОБА_10 про отримання від співробітників поліції раніше викрадених у нього речей (зварювального апарата, погружного насосу, газового балону, виробів з оцинковки у кількості 11 шт.) (а.п. 35).
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 151 від 24.04.2017, відповідно до якого: 1. Ринкова вартість зварювального апарату марки «Дніпро-М САБ-258», для робіт з газовими рідинами /киснем/, заводського виробництва, металевий, 1990 року випуску, прямокутної форми, вагою 60 кг., до викрадення знаходився у робочому стані, з урахуванням зносу, станом цін на 28.03.2017 складає 825,00 грн. 2. Ринкова вартість газового балону об'ємом 50 л. червоного кольору, порожній, до викрадення знаходився у робочому стані, з урахуванням зносу, станом цін на 28.03.2017 складає 275,00 грн. 3. Ринкова вартість погружного фікального насосу «DSP-550PD» циліндричної форми, заводського виробництва, 2007 року випуску, вагою 5 кг., до викрадення знаходився у робочому стані, з урахуванням зносу, станом цін на 28.03.2017 складає 501,50 грн. 4. Ринкова вартість 1 листа металевого, оцинкованого, довжиною 2,7м.х0,60м.х1мм., з урахуванням зносу, станом цін на 28.03.2017 складає 250,00 грн. 5. Ринкова вартість 10 листів металевих, оцинкованих, довжиною 1,46х0,60м.х1мм., з урахуванням зносу, станом цін на 28.03.2017 складає 2000,00 грн. Ринкова вартість не наданого на дослідження майна з урахуванням зносу, станом цін на 28.03.2017 складає 3 851,50 грн. (а.п. 38-42);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.04.2017, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_10 , в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав, як саме він вчинив викрадення речей зі складського приміщення за адресою: АДРЕСА_5 . До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 58-62).
№ 12017040340002375
- відношенням директора НКП «Нікопольтепроенерго» від 29.05.2017 про виявлення під час обходу слюсарями-обходчиками НКП «Нікопольтеплоенерго» теплотраси 6 мікрорайону викрадення невідомими особами в котельні по вул. Електрометалургів, 34-а двох задвижок Д150 мм у кількості 2 шт. Просить винних осіб притягнути до відповідальності. (а.п. 7);
- довідкою № 349 від 29.05.2017 виданої НКП «Нікопольтеплоенерго», про те, що теплотраса у котельні по вул. Електрометалургів, 34-а у м. Нікополі знаходиться на балансі НКП «Нікопольтеплоенерго». (а.п. 8);
- інвентаризаційним описом № 31 основних засобів НКП «Нікопольтеплоенерго» від 29.05.2017 (а.п. 9-10);
- порівняльною відомістю результатів інвентаризації основних засобів станом на 29.05.2017 по НКП «Нікопольтеплоенерго» (а.п. 11);
- актом від 26.05.2017, затвердженого директором НКП «Нікопольтеплоенерго» про факт виявлення несанкціонованого демонтування 2-х задвижок Д150 мм на теплотрасі в котельні по вул. Електрометалургів, 34-а у м. Нікополь. (а.п. 12);
- наказом № 57 від 29.05.2017 по НКП «Нікопольтеплоенерго» про проведення позапланової інвентаризації теплотраси 6 мікрорайону, у зв'язку з викраденням задвижок та ділянки трубопроводу теплотраси (а.п. 14);
- протоколом огляду від 26.05.2017 - приміщення будівлі котельні, розташованої поблизу СШ № 9 у м. Нікополі. У вказаній будові у стіні справа є вибитий отвір розміром 40 см на 60 см. У приміщенні, вздовж стіни є металеві труби. На відстані 5 м. від стіни приміщення на землі виявлено 2 вентилі з частинами труби, металевий лом та молот. Виявлені речі вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 18-24);
- розпискою представника НКП «Нікопольтеплоенерго» про отримання від співробітників поліції 2-х задвижок (а.п. 26).
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 252 від 16.06.2017, відповідно до якого: ринкова вартість двох металевих задвижок, діаметром 150 мм, знаходилися в робочому стані, з урахуванням зносу, станом цін на 26.05.2017 складає 3 335,00 грн. (а.п. 37-40);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2017, в ході якого неповнолітній свідок ОСОБА_18 у присутності опікуна ОСОБА_19 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 2 ОСОБА_3 , як чоловіка, який наприкінці травня місяця 2017 року близько 16.00 год., зламавши цегляну стіну котельні, що розташована поблизу СШ № 9, проник в середину та звідти подав другому чоловікові, який стояв поруч, 2 металеві задвижки. Впізнає його за зовнішніми рисами обличчя, а саме: очима, формою обличчя. (а.п. 45-47);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2017, в ході якого неповнолітній свідок ОСОБА_18 у присутності опікуна ОСОБА_19 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 3 ОСОБА_4 , як чоловіка, який наприкінці травня місяця 2017 року близько 16.00 год., зламавши цегляну стіну котельні, що знаходиться біля СШ № 9 та поки другий чоловік, який був з ним проник до середини, присвічував телефоном, після чого отримував металеві задвижки, які йому подавав той інший чоловік. Впізнає його за зовнішніми рисами обличчя, а саме: формою губ, очима, виразом обличчя. (а.п. 48-50);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2017, в ході якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів та показав, як саме вони з ОСОБА_3 вчинили викрадення металевих задвижок з приміщення котельні за адресою: АДРЕСА_9 . (а.п. 59-60);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2017, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав, як саме вони з ОСОБА_4 вчинили викрадення металевих задвижок з приміщення котельні за адресою: АДРЕСА_9 . До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.06.2017. (а.п. 72-74).
№ 12018040340000120
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.01.2018 ОСОБА_12 , у якому він вказує, що 13.01.2018 о 01.30 год. невідома особа спричинила йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділа належним йому майном поблизу школи № 2 по вул. Г. Чорнобиля у м. Нікополі. (а.п. 17);
- протоколом огляду від 13.01.2018 - територія поблизу будинку АДРЕСА_6 . В ході проведення огляду, зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення. Під час проведення огляду нічого не вилучалось. (а.п. 18-22);
- ксерокопіями документів на викрадений мобільний телефон (фото упаковки, номера imei). (а.п. 23-24);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 18/12.1/23 від 26.01.2018, згідно якого: 1. Ринкова вартість мобільного телефону «Асеr» моделі «V-370», станом на 13.01.2018 могла становити 933 грн. 33 коп. 2. Визначити ринкову вартість карти пам'яті на 8 Гб не надало за можливе. 3. Визначити ринкову вартість б/у наручного годинника «Ньюдей» не надало за можливе. 4. Визначити ринкову вартість шкіряного гаманця « ІНФОРМАЦІЯ_4 » б/у не надало за можливе. (а.п. 32-34);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2018, в ході якого потерпілий ОСОБА_12 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_11 на фотознімку № 4, як хлопця, який тримав ОСОБА_13 в той час коли інший правопорушник відкрито викрадав у нього речі. Упізнає його за зовнішніми ознаками та рисами обличчя,очима, носом. (а.п. 41-43);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2018, в ході якого потерпілий ОСОБА_12 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_4 на фотознімку № 1, як чоловіка, який спричинив йому фізичний біль та відкрито забрав його майно. Упізнає його за зовнішніми ознаками та рисами обличчя,очима, носом. (а.п. 44-46);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2018, в ході якого свідок ОСОБА_13 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_11 на фотознімку № 1, як хлопця, який 13.01.2018 о 01.30 год. утримував її біля школи № 2 у м. Нікополь, тоді як інший чоловік відкрито забирав у ОСОБА_12 його речі та спричинив йому тілесні ушкодження. Упізнає його за зовнішніми ознаками та рисами обличчя, очима, губами. (а.п. 50-52);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2018, в ході якого свідок ОСОБА_13 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_4 на фотознімку № 2, як чоловіка, який 13.01.2018 о 01.30 год. по вул. Г. Чорнобиля у м. Нікополь відкрито забрав у ОСОБА_12 його речі та спричинив йому тілесні ушкодження. Упізнає його за зовнішніми ознаками та рисами обличчя, очима, носом. (а.п. 53-55);
- копією договору про надання фінансового кредиту та застави № 3.4512/0 від 13.01.2018, згідно якого ОСОБА_11 є позичальником у ПТ «Маленик Т. В. Батура Р. В. Ломбард «Гарант». Предмет застави: мобільний телефон «Асеr» моделі «V-370». (а.п. 57);
- заявою ОСОБА_11 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення мобільного телефону. (а.п. 58);
- протоколом огляду від 18.01.2018 - мобільного телефону «Асеr» моделі «V-370», який добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_11 . Мобільний телефон у чорному корпусі. Над екраном напис «Асеr». Екран має пошкодження у вигляді тріщин. У телефоні знаходиться акумулятор чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 . Телефон на 2 сім-картки. Мобільний телефон вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 59-61);
- розпискою ОСОБА_12 , про отримання від співробітників поліції належного йому мобільного телефону, який було у нього раніше викрадено. (а.п. 62).
- заявою ОСОБА_4 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення наручного годинника. (а.п. 64);
- протоколом огляду від 19.01.2018 - наручного годинника, який добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_4 . Наручний годинник має корпус виготовлений з металу жовтого кольору. На годиннику наявний ремінець схожий на шкіру коричневого кольору. Наручний годинник вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 65-69);
- розпискою ОСОБА_12 , про отримання від співробітників поліції належного йому наручного годинника, який було у нього раніше викрадено. (а.п. 70);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2018, в ході якого свідок ОСОБА_13 розповіла та показала, як стосовно ОСОБА_12 було вчинено кримінальне правопорушення. (а.п. 90-94);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2018, в ході якого ОСОБА_4 розповів та показав як ОСОБА_12 наніс удар та забрав у нього належне останньому майно. (а.п. 95-99);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2018, в ході якого ОСОБА_11 розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення стовно ОСОБА_12 (а.п. 100-104);
- диском з відеозаписом слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_13 та підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_11 (а.п. 105).
№ 12018040340000170
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.01.2018 ОСОБА_14 , у якому він вказує, що в період часу з 15.01.2018 до 18.01.2018 невідома особа шляхом пошкодження замка проникла до приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_7 , звідки таємно викрала належне йому майно. (а.п. 8);
- заявою ОСОБА_14 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_7 . (а.п. 9);
- протоколом огляду від 19.01.2018 - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , а саме приміщення літньої кухні та приміщення будинку. Під час проведення огляду домоволодіння нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 10-15);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 23 від 24.01.2018, згідно якого: 1. Середня ринкова вартість станом на 18.01.2018 газової плити «Електа» на 4 конфорки, у робочому стані, становить 700 грн. 00 коп. 2. Ринкова вартість станом на 18.01.2018 2-х м'яких крісел (стандарт), оббивка з тканини, висотою приблизно 120 см, шириною приблизно 70 см, становить 2 100 грн. 00 коп. (а.п. 21-25);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2018, в ході якого свідок ОСОБА_20 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_4 на фотознімку № 2, як чоловіка, який приблизно 17.01.2018 прийшов до нього додому та приніс газову плиту і два крісла та попросив допомогти вказані речі продати, що він і зробив. Упізнає його за загальними рисами обличчя, контуром носа, вустами, розрізом очей, овалом обличчя. (а.п. 31-33);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2018, в ході якого свідок ОСОБА_21 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_4 на фотознімку № 1, як чоловіка, якого 18.01.2018 бачив за місцем мешкання ОСОБА_20 , коли купував газову плиту і який допомагав завантажити газову плиту до автомобіля. Упізнає його за загальними рисами обличчя, розрізом очей, вустами, контуром носа, овалом обличчя. (а.п. 36-38);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2018, в ході якого свідок ОСОБА_21 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_20 на фотознімку № 2, як чоловіка, у якого він 18.01.2018 придбав газову плиту. Упізнає його за загальними рисами обличчя, розрізом очей, вустами, контуром носа, овалом обличчя. (а.п. 39-41);
- заявою ОСОБА_21 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення газової плити та металевих дверцят від газового котла (а.п. 42);
- протоколом огляду від 28.01.2018 - газової плити, яку добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_21 . На момент проведення огляду газова плита розукомплектована на окремі частини. Газова плита білого кольору. Будь яке маркування на газовій плиті відсутнє. Також об'єктом огляду є металеві дверцята від газового котла сріблястого кольору. Газову плиту та металеві дверцята від газового котла вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 43-48);
- розпискою ОСОБА_14 , про отримання від співробітників поліції належних йому: газової плити та металевих дверцят від газового котла, які було у нього раніше викрадено. (а.п. 50).
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.01.2018, в ході якого свідок ОСОБА_22 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_20 на фотознімку № 3, як чоловіка, який 18.01.2018 разом з іншим чоловіком продав їй два крісла синього кольору. Упізнає його за загальними рисами обличчя, розрізом очей, вустами, контуром носа, овалом обличчя. (а.п. 53-55);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.01.2018, в ході якого свідок ОСОБА_22 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_4 на фотознімку № 3, як чоловіка, який 18.01.2018 разом з ОСОБА_20 продав їй два крісла синього кольору. Упізнає його за загальними рисами обличчя, розрізом очей, вустами, контуром носа, овалом обличчя. (а.п. 56-58).
Оцінка доказів судом
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв'язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинувачених винними у вчиненні кримінальних правопорушень, за яким вони обвинувачуються.
Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища, до житла, до іншого приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення, до житла та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєному доведена у повному обсязі.
Призначення покарання
При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами (ч. 3 ст. 185 КК України).
Також суд враховує обставини справи, особу винного.
Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Є працездатною особою, однак офіційно не працевлаштований. Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно. Не одружений, на утриманні нікого не має. Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами (ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України).
Також суд враховує обставини справи, особу винного.
Так, ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, судимості немає. Є працездатною особою, однак офіційно не працевлаштований. Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо. Розлучений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , брав участь в антитерористичній операції, має статус учасника бойових дій. Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_4 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення слід вважати надання ОСОБА_4 як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду допомоги в установленні обставин кримінального провадження.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.
Часткове повернення потерпілим викраденого майна пом'якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинувачених, а завдяки діям співробітників поліції.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано їх дії, у виді позбавлення волі.
З урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, встановлених даних про особу винного ОСОБА_3 , конкретних обставин справи, свідомого порушення обвинуваченим закону, незважаючи на невідворотність покарання, суд вважає неможливим виправлення обвинуваченого без реального відбування ним покарання, а тому підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.
Підстав для застосування ст. 69 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 суд також не вбачає.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - визнання вини, щире каяття, відсутність судимості, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, наявність статусу учасника бойових дій, його ставлення до вчинених кримінальних правопорушень та його поведінку після їх вчинення, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов'язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Вирішення цивільного позову
Потерпілим ОСОБА_14 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 майнової шкоди у розмірі 2 100 грн. 00 коп.
Представником цивільного позивача Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго» заявлено цільний позов про стягнення з винних осіб матеріальної шкоди у розмірі 12 600 грн. 00 коп.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
І. Щодо позовних вимог ОСОБА_14 .
Потерпілий ОСОБА_14 у судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявлений цивільний позов ОСОБА_14 визнав.
Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_14 суд враховує наступне.
Потерпілий ОСОБА_14 вказує, що загальна сума спричинених йому збитків становить 2 800 грн. 00 коп. Йому частково було повернено викрадене майно, а саме на суму 700 грн. 2 100 грн. 00 коп. - це вартість викраденого обвинуваченим належного йому майна, а саме двох крісел. Спричинені збитки, в даній частині йому добровільно обвинуваченим не відшкодовані.
Зважаючи на вищевикладене, з підстав доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи повне визнання ним позовних вимог в даній частині, а також те, що його дії знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням події злочину та наслідками у вигляді збитків для потерпілого ОСОБА_14 , суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди потерпілого ОСОБА_14 підлягають задоволенню у повному обсязі.
ІІ. Щодо позовних вимог Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»
Представник за дорученням потерпілої юридичної особи Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» (далі по тексту - НКП «Нікопольтеплоенерго») ОСОБА_16 у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заявлений цивільний позов на суму 12 600 грн. підтримує у повному обсязі.
Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, поряд з іншим, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Специфікою цивільних позовів у кримінальному провадженні є можливість стягнення лише тієї матеріальної шкоди, яка підтверджена за результатами судового розгляду кримінального провадження.
Представником НКП «Нікопольтеплоенерго» заявлено цивільний позов на суму 12 600 грн.
Частина 1 ст. 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» зі змінами, а саме п. 6 передбачено, що при розгляді кримінальної справи суд зобов'язаний на основі всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи з'ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв'язку між вчиненим і шкодою, що настала, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам
Оскільки обвинувальним актом, який затверджено прокурором, визначено межі обвинувачення, в тому числі і в частині спричиненої НКП «Нікопольтеплоенерго» внаслідок кримінального правопорушення матеріальної шкоди, а саме 3 335 грн. 00 коп., яку як зазначено, - відшкодовано шляхом повернення викраденого, суд не може вийти за межі пред'явленого обвинувачення в даній частині.
Суд враховує, що майно (дві задвижки), викрадене у НКП «Нікопольтеплоенерго» - виявлено, воно визнано речовим доказом та повернено представникові НКП «Нікопольтеплоенерго» ОСОБА_23 . Тому матеріальна шкода не підлягає відшкодуванню, так як повернення викрадених речей та одночасне стягнення їх вартості з обвинувачених є подвійною відповідальністю, що з огляду на положення ст. 61 Конституції України, яка передбачає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, - є неприпустимим.
Вирішення питання про запобіжний захід
Стосовно ОСОБА_3 обрано ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 27.06.2017 запобіжний захід у виді тримання під вартою. 27.06.2017 ОСОБА_3 було затримано.
Стосовно ОСОБА_4 обрано ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 26.01.2018 запобіжний захід у виді тримання під вартою. 26.01.2018 ОСОБА_4 було затримано.
Запобіжний захід у виді тримання під ватою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 продовжувався судом.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 05.06.2019 змінено щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Наразі, запобіжний захід у виді домашнього арешту, стосовно обох обвинувачених закінчився.
Що стосується порядку зарахування обвинуваченому ОСОБА_3 строку попереднього ув'язнення у строк призначеного покарання, суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17 (провадження № 13-31кс18) щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув'язнення у строк покарання), згідно якої, якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII). Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув'язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переважуючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення 22.02.2017, 28.03.2017 та 26.05.2017, затриманий - 27 червня 2017 р. Тримався під вартою до 5 червня 2019 р. Враховуючи зазначені обставини, а також положення ч. ч. 1, 4 ст. 5 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув'язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII).
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирішення питання про долю речових доказів
Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Речові докази:
- сапбуфер «ODEON», акустичну систему «ODEON», телевізійний тюнер Т-2, запонки золотистого кольору, куртку спортивну чорного кольору, чоловічу, осінню, куртку спортивну, чорного кольору, чоловічу зимову, кофту спортивну сірого кольору «Авік», джинсові штани блакитного кольору «Caspagy», кросівки чоловічі «Merelli», спортивну куртку вітровку чоловічу, сувенірну медаль «Совет да любовь», циркулярний станок виготовлений з кутка № 45, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити останньому;
- зварювальний апарат, фікальний насос, газовий балон об'ємом 50 л, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 - залишити останньому;
- металеву трубу Д89 мм, довжиною 12 м., що передана на зберігання представнику КП «Нікопольтеплоенерго» ОСОБА_24 - залишити КП «Нікопольтеплоенерго»;
- дві пилки по металу, що мають рукоятки одна жовтого, а інша сірого кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП - знищити;
- дві задвижки діаметром 150 мм, що передані на зберігання представнику КП «Нікопольтеплоенерго» ОСОБА_23 - залишити КП «Нікопольтеплоенерго»;
- лом та кувалду, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП - знищити;
- мобільний телефон «ACER V370», наручний годинник «New Day» Quartz, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_12 - залишити останньому;
- газову плиту «Електа» білого кольору та верхні дверцята від газового котла, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_14 - залишити останньому.
Вирішення питання про процесуальні витрати
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинувачених процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні товарознавчих експертиз, згідно довідок з ОСОБА_3 в загальній сумі 635 грн. 92 коп. та з ОСОБА_4 в загальній сумі 656 грн. 10 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 10 міс.
Строк дії запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні - домашнього арешту - скінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Зарахувати у строк відбування покарання час досудового тримання ОСОБА_3 під вартою по цьому провадженню з 27.06.2017 до 05.06.2019.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838 - VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі - з 27.06.2017 до 05.06.2019 і покарання вважати відбутим.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк дії запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні - домашнього арешту - скінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов ОСОБА_14 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_14 у відшкодування майнової шкоди 2 100 (дві тис. сто) грн. 00 коп.
З задоволенні цивільного позову Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про стягнення 12 600 грн., відмовити.
Речові докази:
- сапбуфер «ODEON», акустичну систему «ODEON», телевізійний тюнер Т-2, запонки золотистого кольору, куртку спортивну чорного кольору, чоловічу, осінню, куртку спортивну, чорного кольору, чоловічу зимову, кофту спортивну сірого кольору «Авік», джинсові штани блакитного кольору «Caspagy», кросівки чоловічі «Merelli», спортивну куртку вітровку чоловічу, сувенірну медаль «Совет да любовь», циркулярний станок виготовлений з кутка № 45, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити останньому;
- зварювальний апарат, фікальний насос, газовий балон об'ємом 50 л, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 - залишити останньому;
- металеву трубу Д89 мм, довжиною 12 м., що передана на зберігання представнику КП «Нікопольтеплоенерго» ОСОБА_24 - залишити КП «Нікопольтеплоенерго»;
- дві пилки по металу, що мають рукоятки одна жовтого, а інша сірого кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП - знищити;
- дві задвижки діаметром 150 мм, що передані на зберігання представнику КП «Нікопольтеплоенерго» ОСОБА_23 - залишити КП «Нікопольтеплоенерго»;
- лом та кувалду, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП - знищити;
- мобільний телефон «ACER V370», наручний годинник «New Day» Quartz, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_12 - залишити останньому;
- газову плиту «Електа» білого кольору та верхні дверцята від газового котла, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_14 - залишити останньому.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 635 (шістсот тридцять п'ять) грн. 92 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 656 (шістсот п'ятдесят шість) грн. 10 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.
Суддя: ОСОБА_1