180/1659/23
3/180/778/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2023 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної Податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ "СП ТОПРЕМСЕРВІС,"
проживаючого заадресою:
АДРЕСА_1 ,-
за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2023 року при проведенні камеральної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СП ТОПРЕМСЕРВІС" щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, розташованого по вул. Тітова, буд. 34-А, м. Марганець Дніпропетровської області встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, при здійсненні своїх посадових обов'язків - керівника ТОВ "СП ТОПРЕМСЕРВІС," невчасно подав до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість згідно податкової декларації №9178804466 від 20.07.2023 року по терміну сплати 31.07.2023 року у 2740,11 грн., фактично сплачено 09.08.2023 року, податкового повідомлення-рушення від 06.06.2023 року №0134910413 по терміну сплати 27.07.2023 року в сумі 49 грн., фактично сплачено 31.07.2023 року, чим порушив п. 57.1, п. 57.3 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України.
Крім того: 31 серпня 2023 року при проведенні камеральної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СП ТОПРЕМСЕРВІС" щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, розташованого по вул. Тітова, буд. 34-А, м. Марганець Дніпропетровської області встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, при здійсненні своїх посадових обов'язків - керівника ТОВ "СП ТОПРЕМСЕРВІС," невчасно подав до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість згідно податкової декларації №9146099320 від 20.06.2023 по терміну сплати 30.06.2023 року у сумі 2729 грн., фактично сплачено 24.07.2023 року, чим порушив п. 57.1, ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.
У судовому засіданні особа, щодо якої складено адміністративний протокол - ОСОБА_1 свою провину у вчинені даних правопорушень визнав повністю. Просить суд накласти на нього мінімальне адміністративне стягнення.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне право-порушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на все-бічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 - визнано його щире каяття.
Обставинами, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 є - вчинення правопорушення повторно протягом року.
Вина ОСОБА_1 у вчинені зазначених правопорушень підтверджується протоколом № 31420/04-36-04-13/43676084 про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2023 року; копією акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ТОПРЕМСЕРВІС", протоколом № 31419/04-36-04-13/43676084 про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2023 року; копією акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ТОПРЕМСЕРВІС", а також поясненнями самого правопорушника у судовому засіданні, відповідно до яких, він дійсно вчинив зазначені правопорушення за вищевикладених обставин.
Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що останній вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.163-2 КУпАП.
Відповідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення за правилами передбаченими ст. 36 КУпАП, тобто, в межах санкції статті, яка передбачає стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , те, що він являється особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, розмір якого визначено на рівні найнижчої
межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.
Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 24, 33, 36, 40-1 , ч. 2 ст. 163-2, 283-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок.
Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.
Копія платіжного документу подається до суду.
Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя: О. С. Янжула