КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/604/23
Провадження № 1-кп/177/111/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2023 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041230000204 від 02.02.2023 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, щодо:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Гай Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого: 1) 17.04.2012 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном 1 рік; 2) 04.04.2013 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 27, ст. 71, ст. 103 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 16.06.2014 згідно з ЗУ «Про амністію»; 3) 18.05.2015 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, змінено міру запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення в психіатричну лікарню строком на 6 місяців; 4) 25.09.2018 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 5) 09.01.2019 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 25.07.2019 по відбуттю строку покарання,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченого,
адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , будучи раніше неодноразово судимим, зокрема, за умисні корисливі злочини проти власності, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив ряд умисних корисливих злочинів.
Так, ОСОБА_2 , діючи повторно, з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його шкідливі наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, будучи обізнаним про те, що з 24.02.2022 на території України діє правовий режим воєнного стану у зв'язку зі збройною агресією російської федерації проти України, що запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, дію якого неодноразово продовжено, на початку вересня місяця 2022 року (точної дати слідством не встановлено), у вечірній час доби прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , де будучи обізнаний у тому, що за вказано адресою на даний час ніхто не проживає, підійшов до розташованого на території домоволодіння будинку, та за допомогою принесеного з собою металевого предмета відчинив вікно будинку, через яке потрапив всередину та переконавшись у відсутності потерпілого та свідків, помітивши наявність різного майна, яким у подальшому він може заволодіти та розпорядитися на власний розсуд, підготував його для подальшого викрадення і з метою подальшого розпланування свого злочинного умислу, зачинивши вікно будинку, покинув будинок.
Так, ОСОБА_2 , у цей же день, продовжуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, дочекавшись близько 23 год. 00 хв., прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , де за допомогою раніше підготовленого знаряддя злочину, металевого предмета, відчинив вхідні двері в будинок, тим самим потрапив всередину. Після чого, ОСОБА_2 , продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в приміщені будинку, за допомогою сили рук переставив до порогу будинку пральну машину марки «LG» WD-1030, золотистого кольору, вартість якої складає 3066,67 грн та в подальшому погрузивши її на заздалегідь підготовлену ним металеву тачку, покотив до розташованого неподалік провулку, де залишив в кущах, тим самим, з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
Далі, ОСОБА_2 , діючи на досягнення єдиного злочинного наміру та на виконання і реалізацію заздалегідь виниклого умислу, маючи з собою знаряддя вчинення злочину, металеву тачку, повторно прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , де через раніше відчинені ним двері будинку проник всередину.
Перебуваючи у приміщені будинку ОСОБА_2 за допомогою сили рук переставив до порогу будинку холодильник марки «LG » модель GR 332SF, білого кольору, вартістю 4866,67 грн та в подальшому погрузивши його на заздалегідь підготовлену ним металеву тачку, покотив до розташованого неподалік провулку, де залишив у кущах, тим самим з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
Після чого, ОСОБА_2 , продовжуючи діяти на досягнення єдиного злочинного наміру та на виконання і реалізацію заздалегідь виниклого умислу, повторно прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, де через раніше відчинені ним двері проник до будинку, перебуваючи у якому таємно викрав раніше ним підготовлене майно, а саме: мультимедійну акустичну систему «SVEN» модель L3-40R, вартістю 1716,67 грн; кухонний комбайн марки «KENWOOD» модель FP26 series, вартістю 1283,33 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд.
Далі, ОСОБА_2 , діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, повторно прибув до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , з метою крадіжки. Так, ОСОБА_2 ,. перебуваючи на території домоволодіння, підійшов до приміщення літньої кухні та за допомогою принесеного з собою металевого предмета відчинив вхідні двері, тим самим потрапив всередину, звідки таємно викрав газовий балон 40 л, червоного кольору, без редуктора, вартістю 1066,67 грн. Після чого ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_2 спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 у вигляді матеріального збитку на загальну суму 12000,01 грн.
Умисні дії ОСОБА_2 за вказаними епізодами суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
Окрім того, ОСОБА_2 , повторно, на початку вересня місяця 2022 року (точної дати слідством не встановлено), у вечірній час доби, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , де продовжуючи свої злочинні дії, підійшов до розташованого на території домоволодіння приміщення сараю, та за допомогою принесеного з собою металевого предмета відчинив вхідні двері, через які проник всередину приміщення, перебуваючи в якому, ОСОБА_2 викотив з сараю та в подальшому з території домоволодіння мотоцикл «Ява», темно-вишневого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 12993,94 грн, після чого з указаним транспортним засобом зник з місця скоєння злочину, тим самим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на суму 12993,94 гривень.
Умисні дії ОСОБА_2 за вказаним епізодом суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками: незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, з проникненням у інше приміщення.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_2 вину визнав, не заперечував обставин, викладених в обвинувальному акті. Надав показання про те, що у вересні 2022 року, точної дати не пам'ятає, близько 23 год. 00 хв., прийшов до будинку АДРЕСА_3 , через калитку потрапив на подвір'я та підійшовши до будинку, де через вікно, попередньо відігнувши його, проник всередину будинку. Оглянувши будинок, помітив сабвуфер з двома колонками, кухонний комбайн, холодильник та пральну машинку, після чого пішов. Наступного дня, у той же час, близько 23 год. 30 хв., знову прийшов до цього ж домоволодіння, де на території подвір'я, біля будинку взяв тачку, після чого, підійшовши з нею до вхідних дверей, знявши з них скобу, відчинивши їх у такий спосіб та через двері проник всередину будинку, де самостійно, руками, перемістив пральну машину в тачку, яку відвіз у провулок, за 300 метрів від цього ж будинку та заховав у кущах. Потім повернувся до будинку та у такий же спосіб перевіз та заховав холодильник. Через два дні знову повернувся до цього ж домоволодіння, з будинку якого забрав сабвуфер з двома колонками та кухонний комбайн. Ще через два дні, близько 23 год. 00 хв., знову прийшов до цього ж домоволодіння, де, проникши в сарай, дістав звідти газовий балон. Окрім того, ще через два дні, із сараю вказаного домоволодіння викотив мотоцикл «Яву», після чого більше не повертався. У приміщення проникав через двері, попередньо знімаючи з них скобу. Викраденими речами розпорядився на власний розсуд, а саме, продав. На теперішній час потерпілому повернуто частину викраденого майна, а саме, пральну машину, холодильник та кухонний комбайн. У вчиненому щиро розкаювався та вказував, що готовий понести покарання за вчинене. Просив суворо не карати та призначити покарання з іспитовим строком.
З обвинуваченим ОСОБА_2 під час досудового розслідування проведено слідчий експеримент. Згідно з протоколом слідчого експеременту від 20.03.2023 та переглянутого відеозапису до нього, проведеного в проміжок часу з 10 год. 55 хв. до 11 год. 05 хв., у присутності понятих, за участі підозрюваного ОСОБА_2 , його захисника, адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_2 на пропозицію слідчого відтворив обставини, при яких він упродовж вересня 2022 року здійснив крадіжку майна, а саме, побутової техніки з домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_3 , а також незаконно заволодів транспортним засобом. При цьому, ОСОБА_2 детально пояснив і продемонстрував, у який спосіб він проник до будинку, літньої кухні та сараю вказаного домоволодіння, вказавши місце знаходження кожної речі, розповів про подальші свої дії після здійснення крадіжки.
Обвинувачений ОСОБА_2 , беручи участь у слідчому експерименті діяв свідомо, без стороннього тиску з боку правоохоронних органі, відтворюючи спосіб вчинення ним кримінальних правопорушень, який повністю узгоджується з показаннями, наданими останнім у судовому засіданні.
Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_2 , його вина у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушеннях підтверджується наступним.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні надав показання про те, що в селищі Мусіївка Криворізького району Дніпропетровської області знаходить батьківський будинок, який залишився йому у спадщину. Після смерті батьків у будинку ніхто не проживав, періодично він приїздив, востаннє у серпні 2022 року. У будинку знаходилася різна побутова техніка, в сараї стояв мотоцикл « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У кінці жовтня 2022 року зателефонувала невідома особа, яка повідомила, що у будинку хтось живе. Приїхавши, помітив, що на дверях в будинок зірвані замки, відсутня побутова техніка, а саме, холодильник, пральна машина, акустична система з двома колонками, кухонний комбайн, газовий балон та мотоцикл «Ява». У будинку був безлад. Про вчинення крадіжки він звернувся з заявою до поліції. Органом досудового розслідування встановлено, що до крадіжки причетний ОСОБА_2 , який у послідуючому, під час проведення за його участі слідчого експеременту, визнав свою вину в повному обсязі, детально розповів та показав, яким чином проник у будинок, літню кухню та сарай, де та які речі брав та як їх реалізував. Майно повернуто частково, а саме, холодильник, пральну машину та кухонний комбайн. Шкода не відшкодована. Цивільний позов у рамках даного кримінального провадження до ОСОБА_2 не подавав.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні надав показання про те, що наприкінці 2022 року, точної дати не пам'ятає, йому зателефонував ОСОБА_2 та запропонував придбати вживану побутову техніку, а саме, холодильник за 1000,00 грн та пральну машину за 1000,00 грн, марку техніки він не пам'ятає. Як пояснив ОСОБА_2 , що його мати та дядько виїхали за кордон, тому він розпродує речі. Вказані речі свідок погодився придбати та забирав їх з будинку бабусі ОСОБА_2 , з якою він проживає, що по АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 особисто допомагав їх завантажувати. Приблизно через шість місяців після придання побутової техніки до нього додому прийшли працівники поліції разом з ОСОБА_2 та повідомили, що придбані ним у ОСОБА_2 холодильник і пральна машина є краденими речами, у зв'язку з чим, він їх добровільно видав працівникам поліції.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав показання про те, що приблизно у листопаді 2022 року йому зателефонував ОСОБА_2 і запропонував придбати належний останньому кухонний комбайн за 250,00 грн. На його прохання ОСОБА_2 приніс цей комбайн до нього додому та після того, як він його оглянув, погодився придбати. Комбайн кухонний сірого кольору, раніше був у вжитку, в робочому стані, назву комбайна не пам'ятає. У лютому 2023 року до нього додому прийшли працівники поліції та на їх питання про придбання у ОСОБА_2 речей, повідомив, що придбав такий. Працівники поліції пояснили, що він крадений, тому добровільно його видав.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні надав показання про те, що приблизно восени 2022 року, точний час не пам'ятає, коли він перебував за місцем проживання своїх батьків, за адресою: АДРЕСА_4 , прийшов ОСОБА_2 та в двір закотив мотоцикл «Ява», сказавши, що віддає його у рахунок погашення боргу, який він мав перед ним, у сумі 700-800 грн. Як пояснив ОСОБА_2 , мотоцикл раніше належав його дідові. Оскільки до нього не було документів та ключів, свідок вирішив його продати на металобрухт. Мотоцикл був старий, ржавий, з червоним баком.
Відповідно до витягу з ЄРДР, 01.02.2023 за заявою ОСОБА_6 внесено відомості про кримінальні правопорушення за ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, з якого слідує, що потерпілий повідомив про вчинення крадіжки побутової техніки, газового балону та мотоцикла «Ява» з його будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , (а.с.1-3,916-17,21-22).
Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_6 надав працівникам поліції документи на викрадене майно, а саме: гарантійний талон та інструкцію користувача на акустичну систему «SVEN» модель L3-40R (а.с.33,39), технічний паспорт на мотоцикл «Ява», 1978 року випуску (а.с.34), товарний чек на кухонний комбайн «KENWOOD» модель FP26 series (а.с.36), гарантійний талон на пральну машину «LG» WD-1030 (а.с.37), гарантійний талон на холодильник марки «LG » модель GR 332SF (а.с.41).
Відповідно до протоколів огляду предметів від 20.02.2023, слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області, у присутності понятих, за участі свідків ОСОБА_9 (а.с.73), ОСОБА_8 (а.с.80), оглянуто кухонний комбайн «KENWOOD», пральну машину марки «LG», холодильник марки «LG», модель GR 332SF, які добровільно видані останніми.
Згідно з висновком транспортно-товарознавчої експертизи від 20.02.2023 № СЕ-19/104-23/6203-АВ, середня ринкова вартість мотоцикла «Ява 350/634», 1978 року випуску, червоного кольору, р/н НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 , без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов, у яких він експлуатувався (зберігався), станом на 28.10.2022, могла складати 12993,94 грн (а.с.43-47).
Як слідує з висновку судової товарознавчої експертизи від 23.02.2022 № СЕ-19/104-23/6199-ТВ, ринкова вартість холодильника марки «LG» моделі GR 332SF, бувшого у використанні, без пошкоджень, придатного для подальшого використання за призначенням, станом на 28.10.2022, могла складати 4866,67 грн; акустичної системи «SVEN» моделі L3-40R, бувшої у використанні, без пошкоджень, придатної для подальшого використання, станом на 28.10.2022, могла складати 1716,67 грн; пральної машини «LG» WD-1030R, бувшої у використанні, без пошкоджень, придатної для подальшого використання за призначенням, станом на 28.10.2022, могла складати 3066,67 грн; кухонного комбайна «KENWOOD» моделі FP26 series, бувшого у використанні, без пошкоджень, придатного для подальшого використання за призначенням, станом на 28.10.2022, могла складати 1283,33 грн; газового балона 40 л, червоного кольору, без редуктора, бувшого у використанні, без пошкоджень, придатного для подальшого використання за призначенням, станом на 28.10.2022, могла складати 1066,67 грн (а.с.55-65).
Відповідно до постанови слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області від 20.02.2023, кухонний комбайн «KENWOOD» модель FP26 series, пральну машину «LG» WD-1030, холодильник марки «LG » модель GR 332SF, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні (а.с.85).
Після з'ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, дослідивши у судовому засіданні кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою та дослідженими під час судового розгляду доказами, отриманими в порядку, передбаченому КПК України, стосуються фактів та обставин, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню в розумінні ст. 91 КПК України, є належними та допустимими у розумінні ст. 86 КПК України, відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом обвинувачення, яке пред'явлено ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які б обтяжували його покарання, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд керується ст. 50, ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, вчинені в умовах воєнного стану, особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, знятий з військового обліку призовників, не працює, утриманців не має, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, з 2008 по 2018 перебував на обліку у лікаря психіатра з приводу дисоціального розладу особистості, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, був засуджений до реального відбування покарання у виді позбавлення волі та звільнившись із місць позбавлення волі, востаннє 25.07.2019, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та непогашену судимість, вчинив аналогічні умисні корисливі злочини проти власності (а.с.103-112).
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 08.03.2023, яка проведена щодо ОСОБА_2 у рамках вказаного кримінального провадження, останній на хронічне психічне захворювання, слабоумство, тимчасовий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованих йому діянь не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє на теперішній час емоційно нестійкі розлади особистості. У період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.
Суд враховує, що за змістом статті 50 КК України, покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.
За приписами ст. ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Суд також враховує, що вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не можна вважати таким, що пов'язане з його скрутним матеріальним становищем. Обвинувачений, маючи молодий вік, будучи фізично здоровим, не обтяжений будь-яким зобов'язаннями, не вживав заходів для працевлаштування, не звертався для працевлаштування до центру зайнятості та з метою особистого незаконного збагачення, не бажаючи та не прикладаючи зусиль для отримання грошових коштів задля забезпечення своєї життєдіяльності законним шляхом, вчиняв крадіжки за чітко продуманим планом, про що, зокрема, свідчить і систематичність вчинення ним кримінальних правопорушень.
Відповідальність за попередження кримінальних правопорушень, у тому числі у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, покладено на правоохоронні органи, а за достатнє покарання, яке сприятиме виправленню засуджених, - на суд.
Європейський суд з прав людини, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
З огляду на викладене, враховуючи наявність пом'якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає за можливе призначити йому мінімальне покарання, передбачене санкціями ст. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог, передбачених ч. 1 ст. 70 КК України, а саме, принципу часткового складання покарань, яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 ст. 69 та ст. 75 КК України суд не вбачає.
Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 застосовувався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, згідно з ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2023, строк застосування якого сплив 27.03.2023.
У судовому засіданні від учасників судового провадження клопотань про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу не надходило.
Інші заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_2 не подавався.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а стосовно процесуальних витрат, згідно зі ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_2 винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років;
-за ч. 2 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років 2 (два) місяці.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня його затримання у порядку виконання вироку.
Речові докази: кухонний комбайн «KENWOOD» модель FP26 series, пральну машину «LG» WD-1030, холодильник марки «LG » модель GR 332SF, які згідно з розписками повернуто потерпілому ОСОБА_6 (а.с.76-77,85-86), - залишити за належністю останньому.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п'ять) гривень 36 копійок.
Матеріали кримінального провадження № 12023041230000204 від 02.02.2023 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, щодо ОСОБА_2 (у 1 томі на 155 аркуша) залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/604/23 (провадження № 1-кп/177/111/23).
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: