Справа №203/2186/23
Провадження №2/0203/925/2023
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Гапоновій К.В.,
з участю:
-представника позивача ОСОБА_1 ;
-відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
УСТАНОВИВ:
1. 21 квітня 2023 року позивач поштовим зв'язком звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.10.2020 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено комплексний договір (кредиту та застави) №1/3995612, за умовами якого відповідач одержав грошові кошти, зобов'язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Зобов'язання позичальника за кредитним договором були забезпечені договором поруки, укладеним з ОСОБА_3 . Відповідачі неналежно виконують свої зобов'язання за кредитним договором, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з них у солідарному порядку заборгованості у сумі 376 300,04 грн (основна заборгованість - 327 466,18 грн, проценти - 48 833,86 грн) (т. 1 а.с.а.с. 1 - 5, 50).
2. 19 травня 2023 року ОСОБА_3 подала до суду відзив на позов, у якому зазначила, що позивач на момент укладення договору не мав відповідної ліцензії, отже підстав вважати укладений договір кредитним не існує (а.с.а.с. 89 - 94, 106, 107).
3. 31 травня 2023 року ОСОБА_2 також подав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що позивач на момент укладення договору не мав відповідної ліцензії, отже підстав вважати укладений договір кредитним не існує. Грошові кошти при укладенні договору передано не було, про що свідчить відсутність у справі відповідного меморіального ордеру (а.с.а.с. 108 - 113, 126).
4. 06 червня 2023 року позивач подав до суду відповідь на відзив ОСОБА_3 , у якій зазначив, що позивач на момент укладення договору мав відповідну ліцензію, про що свідчить її копія, що додається до відповіді на відзив (а.с.а.с. 127 - 129).
5. 07 липня 2023 року позивач подав до суду відповідь на відзив ОСОБА_2 , у якій зазначив, що позивач на момент укладення договору мав відповідну ліцензію, про що свідчить її копія, що додається до відповіді на відзив. Крім того, усі належні та допустимі докази на підтвердження надання кредитних коштів було додано до позовної заяви. Кошти були перераховані згідно з цільовим призначенням за договором - на придбання автомобіля (а.с.а.с. 134 - 140).
6. 12 липня 2023 року ОСОБА_2 подав до суду заперечення, у яких зазначив, що позивач не довів, що гроші було передано саме на споживчі потреби. Грошові кошти при укладенні договору відповідачеві передано не було, про що свідчить відсутність у справі відповідного меморіального ордеру (а.с.а.с. 166 - 170).
7. Представник позивача у судових засіданнях підтримав заявлений позов, пояснивши, що 12.10.2020 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено комплексний договір (кредиту та застави) №1/3995612, за умовами якого відповідач одержав грошові кошти, зобов'язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Зобов'язання позичальника за кредитним договором були забезпечені договором поруки, укладеним з ОСОБА_3 . Відповідачі неналежно виконують свої зобов'язання за кредитним договором. Позивач на момент укладення договору мав відповідну ліцензію, про що свідчить її копія, що додається до відповіді на відзив. Крім того, усі належні та допустимі докази на підтвердження надання кредитних коштів було додано до позовної заяви. Кошти були перераховані згідно з цільовим призначенням за договором - на придбання автомобіля.
8. ОСОБА_3 у суді заперечувала проти позову, пояснивши, серед іншого, що позивач на момент укладення договору не мав відповідної ліцензії, отже підстав вважати укладений договір кредитним не існує.
9. ОСОБА_2 у суді також заперечував проти позову, пояснивши, що позивач на момент укладення договору не мав відповідної ліцензії, отже підстав вважати укладений договір кредитним не існує. Грошові кошти при укладенні договору передано не було, про що свідчить відсутність у справі відповідного меморіального ордеру. Крім того, позивач не довів, що гроші було передано саме на споживчі потреби.
10. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
11. Судом встановлено, що 12.10.2020 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено комплексний договір (кредиту та застави) №1/3995612, за умовами якого позивач надав відповідачеві цільовий кредит (на придбання автомобілю) у сумі 356 452,00 грн з кінцевим терміном повернення - 11.10.2027 (процентна ставка - 13,9% річних) (а.с.а.с. 21, 22, 24 - 27, 31).
12. Того ж дня між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №P1/3995614, згідно з яким остання зобов'язалася солідарно з ОСОБА_2 відповідати за своєчасне повернення ним коштів за укладеним кредитним договором (а.с.а.с. 28 - 30).
13. Відповідачі не виконують свої зобов'язання з повернення кредитних коштів та процентів за ними, і у них перед позивачем станом на 10.03.2023 утворилася заборгованість у сумі 376 300,04 грн відповідно до наданих позивачем розрахунків (а.с.а.с. 7, 211 - 214), а саме:
-основна заборгованість - 327 466,18 грн;
-проценти - 48 833,86 грн.
14. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.
15. Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
16. За кредитним договором позивач передав ОСОБА_2 грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже вказаний правочин, у розумінні статті 1054 ЦК, було укладено.
17. За правилами, встановленими статтею 610 ЦК, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
18. Ураховуючи той факт, що ОСОБА_2 дотепер не виконує свої обов'язки з повернення кредиту та процентів за ним, таке невиконання є порушенням його зобов'язань у розумінні приведеної норми.
19. Частиною 1 статті 553 ЦК визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
20. За приписами частин 1, 2 статті 554 ЦК у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
21. Судом встановлено, що основне зобов'язання (кредитний договір) було забезпечене договором поруки, укладеним з ОСОБА_3 , отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобов'язання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителя.
22. З огляду на те, що відповідачі не виконують свої обов'язки за кредитним договором, що полягає у простроченні сплати заборгованості, а також процентів за кредитом, суд вважає обґрунтованим звернення позивача до суду з цим позовом.
23. Відповідно до частини 1 статті 14 ЦК цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
24. Згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються.
25. За правилами, встановленими статтею 611 ЦК, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
26. З огляду на викладене суд вважає за необхідне задовольнити заявлений у справі позов.
27. У порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне також стягнути з відповідачів у рівних частках компенсацію понесених позивачем судових витрат у сумі 5 644,50 грн (по 2 822,25 грн) (а.с. 6).
28. Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 133, 141, 209, 210, 213, 228, 229, 258, 259, 263 - 265, 274, 275, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (ідентифікаційний код - 14361575; 01024, Україна, місто Київ, вулиця Євгена Чикаленка , 42/4) до ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за комплексним договором (кредиту та застави) від 12 жовтня 2020 року №1/3995612 у сумі 376 300,04 гривень (основна заборгованість - 327 466,18 гривень, проценти - 48 833,86 гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» компенсацію судових витрат у сумі 2 822,25 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» компенсацію судових витрат у сумі 2 822,25 гривень.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення складено 13 жовтня 2023 року.
Суддя М.О. Католікян