Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" листопада 2007 р. Справа № 07/36-07
вх. № 8133/5-07
Суддя господарського суду Інте Т.В.
при секретарі судового засідання Бабіч С.І.
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився; відповідача - Городніченко О.А., дов. № 34 від 18.01.07р.;
розглянувши справу за позовом Харківського державного виробничого підприємства в інт. відокремленого підрозділу - Заводу по технічному обслуговуванню та ремонту авіаційної техніки "ТОРА", м. Харків
до ТОВ "ІнтерАМІ ЛТД" м. Х-в
про стягнення 21685,51 грн.
Позивач - Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробниче підприємство в інтересах відокремленого підрозділу - заводу по технічному обслуговуванню та ремонту авіаційної техніки «ТОРА» ХДАВП, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - ТОВ «ІнтерАМІ» ЛТД 21685,51 грн., в тому числі, 14150,00 грн. основного боргу по оплаті наданих послуг за договором № 13/02 від 14.03.02 р., 127,70 грн. інфляційних нарахувань, 1252,56 грн. - 3% річних, 5164,75 грн. пені, 990,50 грн. штрафу та відшкодування судових витрат по справі.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, зокрема, посилаючись на відсутність у позивача права вимагати оплати наданих послуг за договором № 13/2 від 14.03.02 р. в судовому порядку, в зв*язку з невиконанням позивачем умов п.5.1 договору, яким передбачено обов*язок «Замовника» (відповідача) оплатити виконані роботи протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт по виставленим «Заводом» (позивачем) рахунків. Дана умова договору позивачем не виконана - рахунки на оплату робіт не виставлялись, а примірник акту виконаних робіт відповідача не містить дати його підписання.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.08.07 р., у задоволення узгодженого сторонами по справі клопотання, строк розгляду справи, відповідно до ст. 69 ГПК України, було продовжено за межі встановленого законом двомісячного строку - до 31.12.07 р.
Позивач у призначене судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення.
Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне
Як свідчать матеріали справи, 14.03.02 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 13/02 ( далі - договір) про виконання «Заводом» (позивачем) на користь «Замовника» (відповідача) робіт по технічному обслуговуванню, попередній оцінці технічного стану та зберігання літаків до укладення договору на ремонт.
Згідно п. 2.2 договору, приймання - здача робіт оформлюється актами виконаних робіт, а п. 5.1 договору передбачає, що оплата виконаних робіт та зберігання літаків проводиться у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача, протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт, по виставленим позивачем рахункам.
Строк дії договору сторони передбачили до 31.12.02 р.
До договору сторонами було додано Перелік робіт, що підлягають виконанню на літаках Л410 УВЦ-Е, які належать «Замовнику», з заводськими номерами 872005, 871912, 871905, 871940, 871819 (а.с.10).
Доповненням № 1 від 30.10.02 р. до договору (а.11) сторони додали до п. 1.2 договору додаткові умови, вказавши, що на літаках Л-410 УВП-Е № 872005, 871912, 871905, 871940, 871819 «Завод» виконує роботи, передбачені регламентом технічного обслуговування при зберіганні літаків строком до одного року, а «Замовник» сплачує їх вартість.
Цим же доповненням до договору сторони передбачили вартість робіт, яка складає 14150,00 грн., в тому числі 20% ПДВ в сумі 2858,33 грн. та продовжили строк дії договору до 31.12.03 р.
Позивач свої зобов*язання за договором виконав, що підтверджено актом виконаних робіт, складеним сторонами в 2004 році та підписаним керівниками обох підприємств (а.с.12).
Пункт 1 акту зазначає про виконання комплексу робіт, згідно договору № 13/02 та Доповненню № 1 до нього від 30.10.02 р. , передбачених регламентом технічного обслуговування при зберіганні літаків строком до одного року, на суму 14150 грн. на літаках Л-410 УВП-Е № 872005, 871912, 871905, 871940, 871819.
Пункт 2 акту засвідчує про відсутність у сторін претензій одна до одної та визначає даний акт як підставу для проведення взаємних розрахунків.
Відповідно до умов п. 5.1 договору, оплата робіт повинна бути проведена «Замовником» (відповідачем) протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт по виставленим «Заводом»(позивачем) рахункам.
Доказів виконання зобов*язань щодо виставлення рахунків на оплату робіт, позивач суду не надав, пояснивши, що на момент підписання акту, договір втратив свою чинність, в зв*язку з закінченням строку його дії.
В обґрунтування своєї позиції, позивач послався на те, що акт виконаних робіт було підписано 30.06.04 р., тобто, після закінчення строку дії договору - 31.12.03 р., в зв*язку з чим його умови щодо виставлення рахунків відповідачу, не були обов*язковими для виконання, а оплата повинна бути здійснена відповідачем на умові п.2 акту, в якому зазначено, що саме акт є підставою для проведення взаємних розрахунків.
В підтвердження факту підписання акту виконаних робіт саме 30.06.04 р., позивач надав суду для огляду оригінал примірника акту.
Відповідач з позицією позивача не погодився, надав суду для огляду оригінал свого примірнику акту, в якому відсутня дата його підписання і стверджує про те, що, в зв*язку з невиконанням позивачем обов*язку по виставленню рахунків на оплату робіт та відсутністю дати підписання акту, строк оплати не настав.
Дослідивши в сукупності надані докази, суд визнав роботи виконаними на підставі договору, що підтверджується зазначенням в акті про виконання комплексу робіт згідно договору та Доповненню до нього. Вартість виконаних робіт 14150 грн., зазначена в акті, також відповідає вартості, визначеній у Доповненню до договору. Тип та номери літаків, по яким виконувались роботи також відповідають умовам Доповнення до договору.
Таким чином, підписавши акт в 2004 р.( так як рік підписання зазначений на обох примірниках), сторони підтвердили силу договору на час підписання, що обумовлює погодження сторін щодо його чинності і, як слідство, зобов*язання додержання його умов.
Викладене дає суду підстави прийняти ствердження відповідача про те, що строк оплати виконаних робіт, за зазначених умов, не настав та визнати позивача таким, що порушив вимоги ст.ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, відповідно до яких, зобов*язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Одностороння відмова від договору законом не допускається.
Отже, у суду є всі підстави визнати позивача, відповідно до ст. 612 ЦК України, таким, що прострочив, порушивши умови договору, не виставивши відповідачу рахунки на оплату та визнати невизначеною дату підписання акту виконаних робіт, так як наявність дати на одному примірнику акту, який належить позивачу, не породжує, пов*язані з нею зобов*язання відповідача, з причин відсутності дати підписання на його примірнику.
За таких обставин, відповідач не визнається судом таким, що прострочив виконання грошового зобов*язання, в зв*язку з чим, він не підлягає притягненню до майнової відповідальності, яка наступає, згідно ст. 614 ЦК України за наявності вини (умислу або необережності) сторони за договором, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, в зв*язку з відмовою у задоволенні позову, сплачені позивачем судові витрати відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 33, 44, 46, 49, 69, 82-85 ГПК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 612, 614 ЦК України, суд
В позові відмовити.
Суддя Інте Т.В.