ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/2642/22 Номер провадження 22-ц/814/3124/23Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
УХВАЛА
10 жовтня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Пікуля В.П.,
суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,
при секретарі Філоненко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Решетилівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 10 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мартинівської територіальної громади в особі Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Мартинівської територіальної громади в особі Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності.
В обґрунтування позову зазначено, що позивачі більше дванадцяти років, починаючи з 2010 року, володіють та користуються виробничим будинком сільськогосподарського призначення в АДРЕСА_1 , який розміщений на земельній ділянці, яка перебуває у комунальній власності Мартинівської сільської ради.
Рішенням шостої сесії восьмого скликання Мартинівської сільської ради від 01 квітня 2021 року позивачам надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у спільне користування на умовах оренди земельну ділянку орієнтовною площею 0,05 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах населеного пункту с. Мар'янівка. Рішенням одинадцятої сесії восьмого скликання Мартинівської сільської ради від 24 вересня 2021 року розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки був затверджений та сформована земельна ділянка площею 0,0500 га (кадастровий номер: 5321685605:05:001:0350) передана в оренду позивачам строком на сім років. Встановлена орендна плата у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в рік оренди. 22 листопада 2022 року на підставі вказаного рішення було укладено договір оренди земельної ділянки, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
16 червня 2021 року було виготовлено технічний паспорт на вищезазначений об'єкт нерухомості, у якому відображено рік спорудження - 1960 рік, опис основних конструктивних елементів, інженерне обладнання, площа основи (забудови). З листа ПП ПБТІ «Інвентаризатор» вбачається, що реєстрація права власності на виробничий будинок сільськогосподарського призначення по АДРЕСА_1 не проводилася.
У зв'язку з вказаним, позивачі прохали суд визнати за ними право спільної сумісної власності на виробничий будинок сільськогосподарського призначення, розташований по АДРЕСА_1 .
Щодо позиції відповідача щодо поданого позову
У заяві про розгляд справи без участі відповідача, Мартинівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, зокрема, вказувала про визнання позовних вимог у повному обсязі та висловлювала свою згоду щодо їх задоволення.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 10 січня 2023 року прийнято визнання позову Мартинівською сільською радою Полтавського району Полтавської області.
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мартинівської територіальної громади в особі Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на виробничий будинок сільськогосподарського призначення, розташований по
АДРЕСА_1 зміст вимог апеляційної скарги
Із вказаним рішенням не погодився керівник Решетилівської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, та оскаржив його в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.
Особа, що подала апеляційну скаргу прохала суд задовольнити її, а рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 10 січня 2023 року - скасувати, постановивши нове про відмову у задоволенні позову.
Позиції учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Керівник Решетилівської окружної прокуратури вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, оскільки викладені у ньому висновки не відповідають обставинам справи, а також наголошено на порушенні норм матеріального та процесуального права.
Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що під час розгляду справи місцевим судом не було подано позивачами доказів безперервного користування ними спірним приміщенням, оскільки надані докази засвідчують факт їх користування земельною ділянкою, яка розташована у межах АДРЕСА_1 , лише з листопада 2022 року.
Оскаржуване судове рішення позбавило орган місцевого самоврядування набути право комунальної власності на спірний об'єкт нерухомості.
Щодо відзиву на апеляційну скаргу
У відзиві на апеляційну скаргу Мартинівська сільська рада Полтавського району Полтавської області прохає суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Відповідач зазначає, що він не є ані власником, ані володільцем спірного майна, а тому оскаржуваним рішенням не порушені його права.
Наголошено, що прокуратурою подано апеляційну скаргу всупереч встановленої процедури з'ясування факту порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах.
Також визнанню позовних вимог передувало узгодження даного питання з органами місцевого самоврядування: комісією з питань земельних відносин та сесією Мартинівської сільської ради.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прохали суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Позивачі наголошують, що спірне нерухоме майно ніколи не перебувало у комунальній або державній власності чи то власності інших осіб та не обліковувалося на будь-якому балансі, тому відсутнє порушення прав органу місцевого самоврядування оскаржуваним рішенням.
Крім того, апелянтом не було дотримано процедури, яка повинна передувати зверненню до суду з апеляційною скаргою, передбаченої статтею 23 Закону України «Про прокуратуру».
Узагальнені доводи заявленого клопотання про закриття апеляційного провадження
До суду апеляційної інстанції разом з відзивом на апеляційну скаргу Мартинівською сільською радою Полтавського району Полтавської області було подано клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 10 січня 2023 року у відповідності до пункту 2 частини першої статті 362 ЦПК України.
Вказане клопотання мотивовано тим, що прокуратурою подано апеляційну скаргу всупереч встановленої процедури з'ясування факту порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах.
Крім того, Мартинівська сільська рада не є ані власником, ані володільцем спірного майна, а тому інтереси держави оскаржуваним судовим рішенням не порушені.
Узагальнені доводи заперечення щодо клопотання про закриття провадження
На думку правоохоронного органу, порушення інтересів держави у даному випадку полягають у тому, що суд першої інстанції за відсутності правових підстав, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на виробничий будинок сільськогосподарського призначення, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , позбавив орган місцевого самоврядування набуття права комунальної власності на нерухоме майно, що розташоване на земельній ділянці комунальної власності.
Визнання за позивачами права власності на спірне майно позбавляє власника земельної ділянки (Мартинівську сільську раду) права вільно розпоряджатися нею, встановлювати умови та режим її використання, визначати термін користування, розмір орендної плати та встановлювати відповідні обмеження щодо користування.
Окрім цього, відповідач, визнаючи позовні вимоги, належним чином не здійснював представництво територіальної громади, тим самим сприяв незаконному оформленню права власності на нерухоме майно, яке знаходиться на території Мартинівської сільської ради та повинно бути передано до комунальної власності населеного пункту, а не у власність фізичної особи на підставі судового рішення.
У зв'язку з вищевказаним, керівник Решетилівської окружної прокуратури прохав відмовити Мартинівській сільській раді Полтавського району Полтавської області в задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція апеляційного суду
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно частини четвертої вищевказаної статті суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як передбачено частиною першою статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:
1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;
2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;
3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;
4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;
5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;
6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;
7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;
8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.
Тобто суд апеляційної інстанції приймає судове рішення за рельтатами розгляду апеляційної скарги, в тому числі, і щодо закриття провадження у справі, а не за результатами поданого клопотання про закриття провадження у справі.
При чому, суд переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Висновки за результатами розгляду клопотання
Відповідно до частини першої статті 381 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.
Як передбачено частиною другою статті 381 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, а наявність підстав для можливого закриття провадження у справі вирішується при ухваленні постанови за результатами розгляду апеляційної скарги.
Керуючись статтями 362, 381 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Решетилівської окружної прокуратури - відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2023 року.
Головуючий В.П. Пікуль
Судді Т.В. Одринська
О.О. Панченко