УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9277/23 Головуючий у 1-й інст. Токарєв А. Г.
Категорія ч. 1 ст. 483 МКУ Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2023 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника Алексеєва С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Алексеєва Сергія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України ,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що становить 1121486,44 гривень з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: вантажного автомобіля марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2636, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
З постанови суду вбачається, що згідно протоколу про порушення митних правил від 07.04.2023 №0197/101000/23 13.03.2023 Житомирською митницею отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 10.03.2023 №26/26-04/7.19/7560, яким надіслано відповідь митних органів Королівства Нідерландів від 17.02.2023 № NL22DZA00691975WZ (вхідний Державної митної служби України від 17.02.2023 №4448/11) на запит про надання адміністративної допомоги в митних справах стосовно перевірки автентичності документів, що надавалися при ввезенні на митну територію України та митному оформленні вантажного автомобіля марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2636, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
Вказаним листом направлено копії документів, на підставі яких вищевказаний транспортний засіб експортувався з території Королівства Нідерландів в Україну.
Згідно документів отриманих від Львівської митниці ДФС встановлено, що 20 червня 2019 року громадянин України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 ) через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, ввіз на митну територію України товар, а саме: «вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2636, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ».
У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин України ОСОБА_1 подав митним органам України реєстраційне свідоцтво Швейцарської Конфедерації № 646.583.436 від 12.10.2018, інвойс (invoice) № 190619-9 від 19.06.2019, виданий компанією «LABISTYLE PARTNERS LP.», Suite 5,21 Botanic Avenue, Belfast, BT71JJ,Nothern Ireland, Великобританія, згідно якого вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2636, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 був реалізований для ТОВ «КАРС РВ» (Рівненська обл., с. Біла Криниця, вул. Біла, 53, код ЄДРПОУ 42840553).
Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до інвойсу (invoice) № 190619-9 від 19.06.2019 становить 7100 євро.
27.06.2019 посадовою особою м/п «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA101070/2019/037480, проведено митне оформлення товару: «вантажний автомобіль: -марка - MERCEDES-BENZ; -модель - 2636; -номер шасі - НОМЕР_2 ; -загальна кількість місць, включаючи місце водія - 2;-призначення - для використання по дорогах загального значення;-тип двигуна - дизель; -двигун - НОМЕР_4 ; -робочий об'єм циліндрів двигуна - 11946см3; - вантажопід'ємність - 13.75т; - маса у разі макс. завантаження - 27.0т; - такий, що був в використанні; - тип кузова - контейнеровіз;-колісна формула - 6x4; - календарний рік виготовлення - 2014; - модельний рік виготовлення - 2014», який відповідно до інвойсу (invoice) № 190619-9 від 19.06.2019 слідував на адресу: ТОВ «КАРС РВ» (Рівненська обл., с. Біла Криниця, вул. Біла,53, код ЄДРПОУ 42840553), за ціною 7100 євро.
За результатом опрацювання інформації та копій документів, наданих митними органами Королівства Нідерландів, встановлено, що попередньо вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ ACTROS 2636, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 був придбаний компанією «Hulleman Trucks B.V.» D.P.A. Weeverstraat 2 8316 GG Marknesse, Nitherlands у компанії «Bermoforetagen AB» Box 5079 194 05 Upplands Vasby Sverige (Швеція) згідно рахунку № 1 від 16.03.2019 за 275000 швейцарських крон (CMR № 25537 від 02.04.2019).
18.06.2019 митним офісом 0432, Королівства Нідерландів був поміщений вищевказаний вантажний автомобіль, в режим експорту.
Відповідний експортний супровідний документ був зареєстрований за 19NLJX1WL9A8L8WD50 від 18.06.2019.
В рамках експортної процедури загальна виставлена в рахунок ціна товару була задекларована на суму 38000 євро.
Експортером вантажного автомобіля марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2636, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , є компанія «Hulleman Trucks B.V.» D.P.A. Weeverstraat 2 8316 GG Marknesse Holland (NL851145644), покупцем (одержувачем) громадянин України ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 , Sobornosti 42/36 43500 Luck), (- рахунок № НОМЕР_5 від 18.06.2019 від компанії «Hulleman Trucks B.V.» до ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , в якому зазначено наступну інформацію: дебет номер 022203, доставлено Вам без будь-якої форми гарантії наступний транспортний засіб у стані як його бачили та перевіряли, марка Mercedes-Benz-Actros 2636 6Х4 Euro 5, самоскид, перша реєстрація 12-2011, номер шасі НОМЕР_2 , умови поставки - EXW- Marknesse, кількість 1 шт., код товару 87042399, вага 13250 кг, походження Німеччина, вивезення за межі ЄС Медика, Польща, загальна сума євро 38000);
- CMR від 18.06.2019, відправник (продавець) - компанія «Hulleman Trucks B.V.», одержувач, перевізник (покупець) - Vasyl Filitz, Sobornosti 42/36 43500 Luck (додані документи, рахунок № НОМЕР_5 );
- рахунок (проформа) № НОМЕР_6 , дата виставлення рахунку (проформи) 05.06.2019, клієнт - ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ), продавець - компанія «Hulleman Trucks B.V.» (в якому зазначено наступну інформацію: товар: Mercedes-Benz Actros 2636 6Х4 Euro 5, самоскид, номер шасі НОМЕР_7 , перша реєстрація НОМЕР_8 , ціна 38000 євро, ПДВ 0,00 євро, загальна сума 38000 євро, умови поставки - EXW- Marknesse. Електронний покупець має до 7 діб, щоб надіслати передоплату після надсилання рахунку проформи. Електронний покупець має до 14 діб, щоб завершити повну операцію після надсилання рахунку проформи. У разі укладення цієї угоди щодо згаданого транспортного засобу застосовується виключно законодавство Нідерландів. Транспортний засіб залишається власністю компанії «Hulleman Trucks B.V.», доки ціна продажу не буде повністю сплачена компанії «Hulleman Trucks B.V.»);
- квитанції про проведення операцій від 05.06.2019, від 18.06.2019, від 20.06.2019 на загальну суму 38000 євро;
- декларація 19NLJX1WL9A8L8WD50 від 18.06.2019, експортер - «Hulleman Trucks B.V.» D.P.A. Weeverstraat 2 8316 GG Marknesse, Нідерланди, одержувач Василь Філіц, Соборності 42/36 43500 Луцьк, Україна з заявленням вантажного автомобіля Mercedes-Benz-Actros 2636 6Х4 Euro 5, номер шасі НОМЕР_7 , у код товару 87042399, вага 13250 кг, вивезення за межі ЄС Медика, Польща, загальна сума євро 38000.
Відповідно до експортної декларації для вивезення транспортного засобу вказано код митного офісу на кордоні «Медика» «MEDYKA OC», (код PL401030), Республіка Польща.
Одержувачем товару у вказаній митній декларації заявлений ОСОБА_5 , вул. Соборності 42/36 43500 Луцьк, Україна.
Згідно із рахунком № 20191261 від 18.06.2019 від компанії «Hulleman Trucks B.V.» до ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , вартість транспортного засобу становить 38000 євро (що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 20.06.2019 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 1 121 486,44 гривень).
Громадянин України ОСОБА_1 під час вивезення з території Європейського Союзу товару: «вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2636, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , вартістю 38000 євро, перша реєстрація 12-2011» згідно рахунку № 20191261 від 18.06.2019 від компанії «Hulleman Trucks B.V.» до ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 від 18.06.2019, відправник (продавець) - компанія «Hulleman Trucks B.V.», одержувач, перевізник (покупець) - Vasyl Filitz, Sobornosti 42/36 43500 Luck (додані документи- рахунок № 20191261, експортні документи), приховав їх від митного контролю при ввезені транспортного засобу на митну територію України.
Відповідно з п. 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів». Згідно з абзацом 2 пункту 5 Постанови, «підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації…». При цьому, згідно з абз. 4 цього пункту Постанови: «Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».
Так, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: «вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2636, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , перша реєстрація 12-2011» вартістю 38000 євро (або еквівалент 1 121 486,44 гривень за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця (відправника/експортера), покупця (одержувача) товару, року виробництва, дати першої реєстрації, а так само вартості товару, відомостей необхідних для визначення його вартості та нарахування митних платежів.
Таким чином у діях громадянина України ОСОБА_1 вбачається склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції адвокат Алексеєв С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 оскаржив законність й обґрунтованість постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Апелянт вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийнята без дослідження всіх матеріалів справи та без повного з'ясування всіх обставин справи.
Вказує на те, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, може бути виключно перевізник, а не водій транспортного засобу. Перевізником товару є Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівне Кар», а ОСОБА_1 є водієм, що підтверджується дорученням ТОВ «Рівне Кар» від 12 травня 2019 року. Тобто, ОСОБА_1 , виконуючи обов'язки водія транспортного засобу, як представника перевізника, подав товаросупровідні документи, які були надані йому відправником товару. Тобто, матеріали справи не містять жодного доказу чи висновку про підробку будь-яких документів.
Зазначає, що на даний час, досудове розслідування кримінального провадження № 62022000000000713 від 13.09.2022 завершено та триває виконання ст. 290 КПК України. Тобто, фактичні обставини правопорушення митних правил викладені в протоколах про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, на даний час є предметом перевірки органом досудового розслідування в межах кримінального провадження №62022000000000713 від 13.09.2022. Судовий розгляд на даний час є неможливим, за відсутності результатів досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження № 62022000000000713 від 13.09.2022. На думку, адвоката, провадження по справі підлягає закриттю з направленням матеріалів справи про порушення митних правил органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62022000000000713 від 13.09.2022.
Просить скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2023 року в адміністративній справі про порушення митних правил та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що судове засідання було проведено за відсутності ОСОБА_1 про існування постанови дізнався із застосунку «Дія», оскільки тривалий час проживає в США, а захисник отримав постанову 07 вересня 2023 року, що підтверджується матеріалами справи.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, який просив апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.
Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.
Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного суду від 3 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).
Представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого правопорушення.
Перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості, виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (СМR).
При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.
Як вбачається з протоколу, митний орган зазначає, що вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2636, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , було переміщено ОСОБА_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця (відправника/експортера), покупця (одержувача) товару, року виробництва, дати першої реєстрації, а так само вартості товару, відомостей необхідних для визначення його вартості та нарахування митних платежів.
Таким документом, на думку митного органу є рахунок № 20191261 від 18.06.2019 від компанії «Hulleman Trucks B.V.» до ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , вартість транспортного засобу становить 38000 євро (що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 20.06.2019 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 1 121 486,44 гривень).
Однак, відповідно до митного електронного декларування №UA101070/2019/037480 одержувачем є ТОВ «КАРС РВ», а декларант/представник ФОП ОСОБА_6 із зазначенням ціни товару 7100.0000. З інвойсу №190619-9 від 19.06.2019 покупцем автомобілю марки MERCEDES-BENZ 2636, номер кузова НОМЕР_2 , ціна 7100 евро є ТОВ «РІВНЕ КАР». Окрім того, ТОВ «РІВНЕ КАР» уповноважує ОСОБА_1 здійснити перегін транспортного засобу MERCEDES-BENZ 2636, номер кузова НОМЕР_2 , що підтверджується дорученням. Також, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 62022000000000713 від 13.09.2022 щодо службових осіб ТОВ «КАРС РВ» та ТОВ «РІВНЕ КАР».
В якості висновку митний орган зазначає, що оскільки вартість автомобіля зазначена в рахунку № НОМЕР_5 від 18.06.2019 є відомостями, що необхідні для визначення митної вартості, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за що передбачена ч. 1 статті 483 Митного кодексу України, з чим погодився суд першої інстанції, ухваливши оскаржену постанову.
Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 50 Митного кодексу України відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», із послідуючими змінами від 30 травня 2008 року № 8, для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України (стаття 352 Митного кодексу України у попередній редакції до 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Таким чином, не можна розглядати, як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.
Положення статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При цьому, статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Таким чином системний аналіз статей 50, 483 Митного кодексу України, статей 9 та 10 КУпАП дає підстави дійти висновку, що об'єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 порушення мала б передбачати дії з переміщення товарів з приховуванням товарів від митного контролю, шляхом подання для митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару. При цьому такі дії повинні мати на меті настання шкідливих наслідки - в даному випадку виражених у вигляді зменшення митних платежів, оскільки останні сплачуються в залежності від митної вартості.
Саме такі дії посягатимуть на встановлений законом порядок митного оформлення та створюватимуть подію адміністративного правопорушення, відповідальність за що передбачена статтею 483 Митного кодексу України.
Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до положень статті 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Зазначені вище позиції Конституційного Суду України щодо застосування презумпції невинуватості особи відповідають і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов'язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Так, в рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.
При цьому слушно також відзначити, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В контексті визначення доказів, обов'язку їх збирання та виконання стандарту доведення поза розумним сумнівом у даній справі, перш за все варто звернути увагу, що єдиним доказом, який на думку митного органу підтверджує винуватість ОСОБА_1 та яким митний орган обґрунтовує наявність в його діях складу інкримінованого правопорушення, є рахунок № 20191261 від 18.06.2019, наданий митними органами Королівства Нідерланди, з якої вбачається, що автомобіль марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2636, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , придбано громадянином України ОСОБА_7 за ціною 38000 євро (або еквівалент 1 121 486,44 гривень).
Тобто розглядаючи дану справу, суду фактично належить досить детально дослідити такий доказ з точки зору його належності допустимості та достовірності, а також виконання стандарту доведення вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом на підставі такого доказу.
Здійснюючи оцінку такого доказу, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що митна декларація та інвойс були подані митному органу не ОСОБА_1 , а іншою особою від імені ТОВ «КАРС РВ» та ТОВ «РІВНЕ КАР», тобто дії по дотриманні митних формальностей вчинялися не особою, яка притягнута до відповідальності. Тим більше, що усі зазначені документи не містять посилання на ОСОБА_1 , як на особу, що вчинювала з автомобілем дії, направленні на його придбання-відчуження.
Зазначене вище свідчить про не доведення митним органом обов'язкової ознаки складу правопорушення в діях ОСОБА_1 - суб'єктивної сторони.
Як зазначалось раніше, для притягнення особи до відповідальності за ст. 483 МК України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Однак будь-яких дій саме ОСОБА_1 , які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України не вбачається.
Отже, апеляційний суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про порушення митних правил адміністративне правопорушення, всупереч вимогам статей 494, 495 МК України, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 528 МК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Поновити адвокату Алексеєву С.М. строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2023 року.
Апеляційну скаргу адвоката Алексеєва Сергія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2023 року скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 483 ч. 1 Митного Кодексу України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Й.Григорусь