УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8086/22 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2023 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника Федіна Андрія Андрійовича, потерпілого ОСОБА_1 , його адвоката Вернидуба Дмитра Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу захисника Федіна Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП,
встановив:
Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, винести нову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не вирішено питання наявності в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що суперечить вимогам вказаного кодексу.
Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що копію постанови отримав лише 15.05.2023 року, що підтверджується матеріалами справи.
Також, не погоджуючись з постановою судді місцевого суду, адвокат Федін А.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції помилково закрив провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин, що виникли при вчинені ДТП, вбачається, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення. Разом з тим, водій ОСОБА_1 під час здійснення повороту порушив вимоги п.10.5. ПДР, що було підтверджено судами першої та другої інстанції під час розгляду справи № 295/8093/22.
Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат посилається на те, що про потребу в оскаржені постанови суду першої інстанції стало відомо лише після його ознайомлення з матеріалами справи 04.09.2023.
Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянтам строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників справи, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційних скарг, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга адвоката Федіна А.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 , - задоволенню.
Так, у відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10.08.2022 о 22 год 07 хв в м. Житомирі, по вул. Перемоги, 71, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя вулиць Перемоги-Домбровського на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий та скоїв зіткнення з т/з SsangYong, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Перемоги в напрямку вул. Новосінна з вул. Перемоги-Л.Українки. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вул. Перемоги зі швидкістю 60 км/год. Під'їжджаючи до перехрестя вул. Перемоги-Домбровсього, почав мигати зелений сигнал світлофора, що давало йому можливість завершити переїзд перехрестя. Бачив, що у зустрічному напрямку ближче до осьової лінії стояв транспортний засіб, з включеним показчиком повороту ліворуч, який не надав йому перевагу у проїзді та здійснив з ним зіткнення. Зазначив, що водій SsangYong розпочав свій рух, здійснивши маневр широкої дуги, і зупинився на смузі його руху, а тому щоб уникнути зіткнення він вивернув кермо ліворуч, але зіткнення не вдалося уникнути, удар прийшовся у задню частину транспортного засобу.
ОСОБА_1 в суді першої інстанції пояснив, що рухався по вул. Перемоги, зупинився на перехресті, оскільки мав здійснити поворот ліворуч, надав можливість транспортним засобам, які рухалися у зустрічному напрямку завершити проїзд та, коли загорівся червоний сигнал світлофора, розпочав рух і майже проїхав перехрестя, відчув удар в праву частину автомобіля. Зазначив, що не бачив транспортний засіб, який здійснив з ним зіткнення, ствердив, що маневр повороту закінчував на червоний сигнал світлофора, при цьому у зустрічному напрямку транспортного засобу не було.
Оскільки правопорушення мало місце 10 серпня 2022 року, а на момент винесення постанови судом першої інстанції, передбачені в ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, суддя місцевого суду провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрив.
Суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
З аналізу ст.283 КУпАП вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення має бути вмотивованою.
За змістом ст.ст.245,252,280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Слід вказати, що підстава для закриття провадження в справі відповідно до ст.38 КпАП України не є такою, що реабілітує особу, а тому таке закриття можливе лише в разі вчинення особою протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Закриття провадження в справі на підставі ст.38 КУпАП щодо особи, в діях якої відсутній склад адміністративного правопорушення, є порушенням прав цієї особи та є недопустимим. Тобто, обов'язковою умовою закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності з нереабілітуючих підстав є вчинення особою адміністративного правопорушення.
Отже, при вирішенні питання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення суддя повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі в провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення і особа винувата в його вчиненні. Тільки після цього можна постановити у визначеному КУпАП порядку відповідне судове рішення.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повному обсязі.
Так, місцевий суд, закривши провадження в справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не вирішив питання доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
За таких обставин, доводи апеляційних скарг є слушними.
В той же час, вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції враховує наступне.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п.п.2.3 б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення 10.08.2022 о 22 год 07 хв в м. Житомирі, вул. Перемоги, 71, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mazda державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя вулиць Перемоги-Домбровського на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий та скоїв зіткнення з т/з SsangYong державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Перемоги в напрямку вул. Новосінна з вул. Перемоги-Л.Українки. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.
Згідно пояснень, які надав ОСОБА_2 на місці пригоди, він керуючи транспортним засобом Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1 , проїжджаючі через перехрестя вул. Перемоги та вул. Домбровського рухався з напрямку Перемоги з проспекту Незалежності, перетнув регульоване перехрестя в напрямку Лесі Українки - Перемоги, перетнув на миготливий зелений сигнал світлофору та зіткнувся з автомобілем SsangYong, державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, шкоду життю та здоров'ю не завдано, від госпіталізації відмовився (а.с.4).
ОСОБА_1 на місці пригоди пояснив, що він, керуючи транспортним засобом SsangYong, рухаючись по вул. Перемоги від вул. Лесі Українки, мав намір здійснити поворот ліворуч в напрямку вул. Новосінної, виїхав на перехрестя щоб завершити маневр, в цей час був зелений колір світлофора, коли він почав повертати ліворуч на зустріч рухався автомобіль Mazda, який не зупинився на червоне світло, після чого відбулося зіткнення. Від госпіталізації відмовився (а.с.3).
В суді апеляційної інстанції учасники ДТП свої пояснення підтримали.
Свідки події - очевидці ДТП відсутні.
Схема місця події ДТП підписана її учасниками, на ній відображено всі об'єкти та обставини, що стосуються ДТП. Розташування автомобілів відображено в положенні після дорожньої аварії, зазначено перелік їх видимих пошкоджень, які відповідають обставинам ДТП.
В той же час, достатніх доказів, що ОСОБА_2 рухався на заборонений сигнал світлофора, крім пояснень ОСОБА_1 та протоколу про адміністративне правопорушення немає. Отже, матеріали справи не дають підстав для переконливого висновку, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху, що ставиться йому у винуватість згідно з протоколом, спровокував чи створив аварійну ситуацію результатом якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В умовах даної дорожньої обстановки та пояснень учасників ДТП, наявна в матеріалах справи циклограма світлофора не може бути достатнім доказом винуватості ОСОБА_2 у дорожній аварії.
Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).
Окрім того, як встановлено в суді апеляційної інстанції, за наслідками даної події був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.10.2022 останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка постановою Житомирського апеляційного суду від 25.04.2023 року залишена без змін. Відповідно до даної постанови Богунського районного суду м. Житомира від 06.10.2022 ОСОБА_1 10.08.2022 о 22 год 07 хв. у м. Житомирі по вул. Перемоги, 54, керуючи транспортним засобом «SSANGYONG», реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходячись на перехресті вул. Перемоги-Домбровського, мав намір здійснити поворот ліворуч та не надав переваги зустрічному автомобілю «MAZDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Зазначеною постановою встановлено наявність вини ОСОБА_1 у названих обставинах.
З огляду на вищенаведене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо винуватості ОСОБА_2 у дорожній аварії не знайшли свого підтвердження.
За таких обставин, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 - закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
постановив:
Клопотання ОСОБА_1 та клопотання адвоката Федіна Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення строку задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу адвоката Федіна Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.
Постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2023 року скасувати, постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Галацевич