УХВАЛА
м. Вінниця
11 жовтня 2023 р. Справа № 120/14778/23
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" до Вінницької митниці Державної митної служби України про скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" до Вінницької митниці Державної митної служби України про скасування рішення.
Ухвалою суду від 02.10.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" до Вінницької митниці Державної митної служби України про скасування рішення залишено без руху, запропоновано позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, шляхом:
- конкретизувати позовні вимоги та визначитись із правильним формулюванням способу захисту порушених прав у відповідності до частини 1 статті 5 КАС України;
- пояснити можливість повторного використання ним платіжного документу про сплату судового збору у цій судовій справі та надати докази про те, що такий платіжний документ не був використаний у справі №120/8737/23, крім того зазначено, що оскарження рішення про коригування митної вартості є вимогою майнового характеру.
06.10.2023 на виконання вимог ухвали, позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач вказав, що справа №120/8737/23 була повернута разом із усіма документами і судовий збір залишився не використаний, тому може бути використаний у цій справі. Крім того вказав, що з урахуванням частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" та з урахуванням різниці митних платежів судовий збір сплачено у повному розмірі.
Інші недоліки позовної заяви (конкретизування позовних вимог та сформулювати спосіб захисту порушених прав у відповідності до частини 1 статті 5 КАС України), позивач не усунув.
Надаючи оцінку поданій заяві про усунення недоліків, варто зазначити наступне.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Згідно частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
В обгрунтування заяви про усунення вимог ухвали, позивач вказує, що справа №120/8737/23 була повернута разом із усіма документами і судовий збір залишився не використаний, тому може бути використаний у цій справі.
Проте суд не погоджується з такими твердженнями позивача та зазначає, що відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, окрім іншого, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Отже, наведеними приписами передбачено об'єкти справляння судового збору, до яких віднесено і позовні заяви. При цьому, кожна позовна заява є окремим об'єктом справляння судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Здійснивши таку перевірку, встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься у комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №120/8737/23 товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" до Вінницької митниці Держмитслужби про скасування рішення та за квитанцією №680 від 19.06.2023 зараховано сплату судового збору у сумі 2147,20 грн.
Ухвалою суду від 05.09.2021 позовну заяву повернуто позивачу.
Слід зазначити, що повернення позовної заяви, не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з тим самим позовом на загальних підставах, проте це не звільняє його від обов'язку повторно сплатити судовий збір за подання цього позову, відповідно до вимог законодавства. Крім того, позивач має право звернутися до суду із клопотанням про поверненя судового збору у справі №120/8737/23.
З огляду на наведене, долучена квитанція №680 від 19.06.2023 на суму 2147,20 грн не може бути належним доказом сплати судового збору у справі №120/14778/23, оскільки такий документ є доказом сплати судового збору у іншій адміністативній справі, який повернуто, згідно з ухвалою.
Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.
Згідно частиною 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи, що частину вимог ухвали суду позивач не усунув, з метою запобігання обмеження права позивача на звернення до суду, вважаю за необхідне продовжити строк виконання ухвали суду від 02.10.2023 на 10 днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом:
- конкретизації позовних вимог та формулювання способу захисту порушених прав у відповідності до частини 1 статті 5 КАС України;
- сплати судового збору у сумі 2147,20 грн.
Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк виконання ухвали суду від 02.10.2023 у справі №120/14778/23 на 10 (десять) днів з дня отримання цієї ухвали суду.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.
Суддя Мультян Марина Бондівна