Справа № 591/8266/23 Провадження № 3/591/2871/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2023 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Яковенко А.А., представника ОСОБА_1 - адвоката Жалковського В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , працює сторожем,
за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Водій ОСОБА_1 17.09.2023 року о 19 год. 06 хв. в м.Сумах по пр.М. Лушпи, поблизу будинку 47 керував транспортним засобом Citroen С 3 д.н. НОМЕР_1 не був уважним , не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не зреагував на зміну дорожньої обстановки , не врахував безпечну швидкість врезультаті чого допустив наїзд на перешкоду, а саме: дорожнє огородження. Врезультаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив п. 2.3 (б), 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Водій ОСОБА_1 17.09.2023 року о 19 год. 06 хв. в м.Сумах по пр.М. Лушпи, поблизу будинку 47 керував транспортним засобом Citroen С 3 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці події за допомогою газоаналізатора Alcotеst Drager 6810 ARBL - 0603 , що підтверджується тестом № 2144 від 17.09.2023 року, результат тесту 2,43 ‰ про, з результатом огляду водій згоден, ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом було відсторонено, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.
Постановою від 04.10.2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення по справі №591/8266/23 провадження №3/591/2871/23 та по справі №591/8276/23 провадження №3/591/2879/23, об'єднано в одне провадження та присвоєно справі номер справи 591/8266/23, номер провадження 3/591/2871/23 (а.с.25).
ОСОБА_1 у судове засідання, яке призначено на 12.10.2023 року на 08 год. 30 хв. не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Жалковський В.Ю. в судовому засіданні зазначив, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 130 КУпАП необхідно слухати в одному провадженні.
Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов'язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст. 130 КУпАП. При цьому, особа, яка притягується до відповідальності наділений правом подати суду письмові пояснення та докази.
За таких обставин, було прийнято рішення розглянути справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.
Дослідивши адміністративні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.2.3 (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення (а.с. 1, 10), схемою місця ДТП від 17.09.2023 (а.с.3), поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.5), результатом тесту № 2144 проведеного за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6810 прилад № ARBL - 0603, результат позитивний 2,43 ‰ проміле алкоголю (а.с.15), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», згідно якого ОСОБА_3 погодився з показником - 2,43 ‰ проміле алкоголю в крові (а.с. 13), в якому також зафіксовано ознаки виявлені поліцейським на місці зупинки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; довідкою старшого інспектора відділу АП УПП в Сумській області Леонової Д. про те, що гр. ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року та має посвідчення водія (а.с.17), відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (а.с. 18).
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису на оптичному носії даних переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведенні огляду.
Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться у суду не має, тому факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння суд вважає доведеним та ст. 124 КупАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи положення статті 33 КУпАП при накладенні стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ч.4 ст. 53 КК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя М.Р.Сорока