Справа № 466/8055/23
Провадження № 2/466/1983/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:
головуючої - судді Білінської Г.Б.
при секретарі Філевич У.І.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТзОВ «Львівенергозбут», з участю третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про захист прав споживачів,-
ВСТАНОВИВ:
01.08.2023 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою про захист прав споживачів.
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що згідно реєстраційного посвідчення Львівського МЕТІ від 03.10.1996р. ОСОБА_1 є співвласником будинку за АДРЕСА_1 в частині 13/60. Сім'я ОСОБА_1 складається з трьох осіб-позивачів за цим позовом та є споживачами електропостачання за особовим рахунком НОМЕР_1 , що вбачається з довідки Львівенергозбут від 22.03.2023р, за якою по цьому рахунку у позивачів числиться переплата вартості електропостачання. За іншими двома особовими рахунками в буд. АДРЕСА_1 сім я позивачів послугами не користується.
Судовим наказом Шевченківського районного суду м. Львова від 23.06.22р. з позивачів солідарно стягується борг в сумі 8891.86 грн. та 248 грн. судового збору, що утворився за двома іншими особовими рахунками відкритими на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
В березні 2023р. їхні банківські картки були заблоковані. ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Львівенергозбут» з доказами, що по їх ос. Рахунку 1600350959 є переплата, вони відповіли - подавайте в суд. 19.07.2023р. позивачі подали на адресу відповідача у справі прохання терміново відкликати з виконавчої служби виконавчий лист в частині виключення позивачів з числа боржників за таким, проте відповідач продовжує ухилятися від виконання покладених на нього обовязку ст.3 ЦК України усупереч засад цивільного законодавства.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала. Просила позов задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 проти позову заперечила, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог, покликаючись на мотиви, викладені у письмовому відзиві.
З'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких мотивів.
23.06.2023р. Шевченківським районним судом м. Львова видано судовий наказ у справі №466/4135/22 (провадження №2-н/466/619/22) про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; ОСОБА_8 , ОСОБА_6 заборгованості за спожиту електричну енергію за період 01.07.2021р.- 01.06.22р. у розмірі 8 891, 86 грн. та судового збору 248, 10 грн.
Вказаний судовий наказ набрав законної сили 14.07.2022р. та був скерований Товариством до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
У зв'язку із повним погашенням заборгованості та судового збору у даній справі, 28.07.2023р. боржникам було надано довідки про відсутність заборгованості для пред'явлення в Шевченківський ВДВС.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом (ст. 167 ЦПК України).
Ст. 170 ЦПК України зазначає, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст. 171 ЦПК України).
Відтак судовий наказ у справі №466/4135/22 від 23.06.2023р. набрав законної сили, не був скасований боржниками в установленому законом порядку, та підлягав обов'язковому виконанню. Законом не передбачено скасування судового наказу повністю чи окремої його частини за рішенням суду в позовному провадженні. Позивачами не наведено жодної норми та доказу в доведення зворотного.
Крім того, ст. 16 ЦК України визначає способи захисту цивільних прав та інтересів та не містить такого способу захисту, як зміна іншого судового рішення (судового наказу) повністю або його окремої частини за рішенням суду в позовному провадженні.
У ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 12, 13, 15, 19, 43, 76, 77, 79-81, 83, 160, 167, 170, 171, 174, 178, 191, 263-265 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТзОВ «Львівенергозбут», з участю третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про захист прав споживачів - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцять днів.
Повний текст рішення складено 12.10.2023р.
Суддя Г. Б. Білінська