465/1661/23
3/465/1277/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
06.10.2023 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1
за ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
04.03.2023 року о 04 год. 40 хв. у м. Львові по вул. Кульпарківська, 93 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo C30, д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Яцишин А.В. вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечили. Зазначили, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом на момент, коли до нього підійшли працівники поліції, натомість перебував в подвір'ї будинку за адресою місця проживання в салоні автомобіля із своїм товаришем, рух не здійснювали. Наполягали, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volvo C30, д.н.з. НОМЕР_2 . Окрім того, зазначили, що матеріали справи не містять письмового направлення ОСОБА_1 на огляд для визначення стану сп'яніння у медичний заклад, момент складання та вручення такого направлення також відсутній на відеозаписі події. Звернули увагу, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які свідчили б про наявність підстав для законної зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 . У зв'язку з наведеним просили провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні допитаний працівник поліції ОСОБА_2 , яким складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 026069 від 04.03.2023 року. Останнім зазначено, що 04.03.2023 року він разом із напарником здійснювали патрулювання та виявили на вул. Наукова у м. Львові громадянина, який рухався пішки в комендантську годину. У той час, коли вони здійснювали встановлення цієї особи, до них підійшов ОСОБА_1 для з'ясування підстав перевірки, адже зупинена особа була його знайомим. Коли обоє громадян пішли вони з напарником продовжили патрулювання району і в той момент, коли перебували на парковці поблизу магазину "Сільпо" на вул. Кульпарківська у м. Львові помітили автомобіль, що рухався без увімкнутого ближнього світла фар, також почувся легкий удар, що дало підстави припускати вчинення цим автомобілем наїзду на перешкоду. У зв'язку з цим на патрульному автомобілі з увімкнутими проблисковими маячками синього і червоного кольорів вони зупинили автомобіль Volvo, за кермом якого, як з'ясувалося, перебував ОСОБА_1 , а в якості пасажира - особа, яка була раніше була ними зупинена за пересування по місту пішки в комендантську годину. Автомобіль, яким керував ОСОБА_3 мав сліди ДТП, але встановити конкретно на що наїхав транспортний засіб, не вдалося. На час зупинки автомобіля Volvo такий перебував у русі і їхав по території парковки. Водій ОСОБА_1 мав ознаки сп'яніння та від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. За результатами цього на ОСОБА_1 було оформлено адміністративні матеріали за ст.130 КУпАП та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у темну пору доби без увімкнутого ближнього світла фар.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, доведена: протоколом серії ААД № 026069 від 04.03.2023 року; відеозаписом із нагрудних камер працівників УПП у Львівській області,здійсненим на виконання вимог ч.2 ст.266 КУпАП, яким підтверджується час та обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначені у вищевказаному протоколі; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 04.03.2023 року, в яких останні вказали, що 04.03.2023 року були запрошені працівниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та в їх присутності водій категорично відмовився пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, - які в своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 04.03.2023 року о 04 год. 40 хв. у м. Львові по вул. Кульпарківська, 93 дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого часиною 1 ст. 130 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.
Суд вважає необгрунтованими доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Яцишина А.В. щодо заперечення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, адже такі повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Так, на оглянутих відеоматеріалах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, чітко зафіксовано, що працівниками патрульної поліції в складі екіпажу на патрульному автомобілі із увімкнутими проблисковими маячками було зупинено транспортний засіб Volvo C30, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . На час зупинки в автомобілі працював двигун, були увімкнуті стоп-сигнали, які загораються під час гальмування (відеофайл clip-0, часовий інтервал відтворення файлу 03:18-03:32). Крім цього, пасажир вказаного автомобіля неодноразово зазначив працівникам поліції, що водій розвертав автомобіль, щоб перепаркуватись (відеофайл clip-0, часові інтервали відтворення файлу 05:20-05:31, 06:26-06:45; відеофайл clip-1, часовий інтервал відтворення файлу 14:30-14:38). Таким чином, жодних сумнівів в тому, що ОСОБА_1 здійснював рух на керованому ним автомобілі немає.
Що стосується тверджень захисника Яцишина А.В. щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу, суд зазначає, що відповідно до постанови серії ЕАС № 6626613 від 04.03.2023 року ОСОБА_1 04.03.2023 року було притягнуто працівниками поліції до адміністративної відповідальності за те, що він о 04 год. 40 хв. керував транспортним засобом Volvo C30, д.н.з. НОМЕР_2 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, що і стало підставною для зупинки транспортного засобу. З досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів адміністративної справи слідує, що зупинка транспортного засобу Volvo здійснена в межах наданих працівниками поліції повноважень, передбачених статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію". Так, згідно п.п.1, 3 ст.35 вищевказаного Закону працівникам поліції надано право упиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху, а також якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. У даному випадку транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 зупинено у зв'язку із здійсненням руху без увімкнутого ближнього світла фар, тобто за порушення п.19.1.а ПДР, а також з урахуванням того, що на автомобілі були наявними пошкодження, що давали підстави припускати про причетність водія до ДТП. Подальше скасування Франківським районним судом м. Львова постанови серії ЕАС № 6626613 від 04.03.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, не може свідчити про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, адже в рішенні суду від 19.06.2023 року такого висновку судом не зроблено, а підставою для скасування оскаржуваної постанови послужило лише те, що представник патрульної поліції не з'явився в судове засідання та не представив доказів вчинення правопорушення. Більш того, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом підтверджується те, що на автомобілі Volvo на час зупинки були наявними пошкодження, які, як вказував водій ОСОБА_1 , можуть бути усунуті шляхом полірування або фарбування. Відповідно, наявність зазначених обставин давали законні підстави працівникам поліції вважати наявними порушення ПДР з боку водія ОСОБА_1 та можливу його причетність до ДТП, що і слугувало підставою зупинки автомобіля.
Також суд не може брати до уваги застереження захисника про те, що матеріали справи не містять направлення ОСОБА_1 на проходження огляду до медичної установи, адже у випадку відмови особи від проходження огляду на стан сп'яніння видача такого направлення позбавлена змісту і не вимагається положеннями чинного законодавства. Так, згідно з п.6 р.Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Відповідно, за вищенаведених обставин оформлення направлення особі для проходження огляду на стан сп'яніння не вимагається. А тому, відсутність такого в матеріалах справи не порушує вимог чинного законодавства та жодним чином не спростовує встановлених фактичних обставин, зокрема, відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, що задокументовано в присутності двох свідків та з використанням технічних засобів відеофіксації.
Таким чином, суд, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди і посягає на громадську безпеку, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.
Суддя Величко О.В.