Ухвала від 12.10.2023 по справі 456/769/22

Справа № 456/769/22

Провадження № 1-кс/456/967/2023

УХВАЛА

12 жовтня 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 ,

встановив:

ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у справі №456/769/22 провадження №1-кс/456/161/2023 за його скаргою на бездіяльність слідчої Стрийської РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 щодо перекваліфікації кримінального правопорушення в кримінальному провадженні №12021140130000024 від 16.01.2021. Покликається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді вищевказаної справи і підлягає відводу, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів щодо неупередженості слідчого судді, зокрема вважає, що прокурор незаконно контактує з слідчим суддею та впливає незаконно на слідчого суддю ОСОБА_4

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини та просить заяву про відвід задоволити.

Прокурор в судове засідання не з'явився, заявив клопотання про розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без участі прокурора, відвід вважає безпідставним та необґрунтованим, а тому просить відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про відвід не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, такий має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заявник ОСОБА_3 жодних доказів на підствердження обставин, які вказують на упередженість слідчого судді ОСОБА_4 не представив, заява про відвід є безпідставною, оскільки відсутні обставини, передбачені ст. 75 КПК України, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, а тому вважаю необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1