Єдиний унікальний номер 932/1936/21
Провадження № 2/448/17/23
УХВАЛА
(повний текст)
10.10.2023 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кічака Ю.В.,
при секретарі судового засідання Керницькій Л.М.,
за участю представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Лосєва Ю.С.
та представника відповідачів - адвоката Дригіної І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська в режимі відеоконференції матеріали уточненої та доповненої позовної заяви, поданої представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Лосєвим Ю.С. 13.09.2023р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця», виробничого підрозділу «Дніпровське пасажирське вагонне депо» Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - начальник виробничого підрозділу «Дніпровське пасажирське вагонне депо» Сонін Дмитро Олександрович про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
На адресу суду 13.09.2023р. надійшла письмова заява представника позивачки - адвоката Лосєва Ю.С. про уточнення позовних вимог, у якій такий викладає предмет позову у даній цивільній справі у наступній редакції: - поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді провідника пасажирських вагонів виробничого підрозділу «Дніпровське пасажирське вагонне депо» філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця»; - стягнути з філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь позивачки ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, який на день пред'явлення позову становить 146 962 грн., а в подальшому стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу по день винесення судового рішення; - стягнути з філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь позивачки ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 10 180 грн.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Лосєв Ю.С. підтримав подану ним уточнену позовну заяву. Просить прийняти таку до розгляду.
Представник відповідачів Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та виробничого підрозділу «Дніпровське пасажирське вагонне депо» Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвокат Дригіна І.М. в судовому засіданні зазначила, що такі дії сторони позивача як чергове подання уточненої позовної заяви розцінює як «затягування судового розгляду даної цивільної справи». Вирішення питання щодо прийняття до розгляду поданої стороною позивача уточненої позовної заяви поклала на розсуд суду.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - начальник виробничого підрозділу «Дніпровське пасажирське вагонне депо» Сонін Дмитро Олександрович в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд даної цивільної справи за його відсутності.
Заслухавши думку представників сторін, проаналізувавши доводи поданої уточненої письмової позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.
У чинному ЦПК України процесуальні права та обов'язки сторін, в тому числі право позивача на збільшення або зменшення розміру позовних вимог, на зміну предмету або підстави позову регламентовано статтею 49 ЦПК України.
Згідно ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Позовом у процесуальному розумінні є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
У розумінні цивільного-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Зміна предмету позову - це зміна матеріального змісту позовних вимог позивача, зокрема заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Проаналізувавши зміст письмової заяви, поданої представником позивачки, суд розцінює таку саме як «заяву про зміну предмету позову», оскільки у даному випадку сторона позивача вилучила деякі із позовних вимог, а інші, попередньо заявлені позовні вимоги, уточнила.
Враховуючи те, що інші вимоги, заявлені стороною позивача, пов'язані з первісними вимогами, стороною позивача не змінено підставу позову, а також те, що зміна предмету позову (позовних вимог) необхідна для захисту прав позивачки, суд приймає до розгляду вказану заяву, подану в порядку ст.49 ЦПК України. Відтак, подальший розгляд справи здійснюватиметься з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (зміну предмету позову).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Керуючись ст.ст.2-3, 10-13, 49, 260 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду письмову уточнену та доповнену позовну заяву, подану представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Лосєвим Ю.С. 13.09.2023р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця», виробничого підрозділу «Дніпровське пасажирське вагонне депо» Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - начальник виробничого підрозділу «Дніпровське пасажирське вагонне депо» Сонін Дмитро Олександрович про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Роз'яснити відповідачам, що вони мають право не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надіслати суду відзив на уточнену та доповнену позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити стороні позивача п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачам п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Визначити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання письмових пояснень щодо уточненої та доповненої позовної заяви. У зазначений строк третя особа має право надіслати суду письмові пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ст.181 ЦПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.3 ст.181, ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) письмових пояснень до суду, копію пояснень та доданих до нього документів третя особа зобов'язана надіслати іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 12.10.2023р.
Суддя Ю.В. Кічак