Єдиний унікальний номер 448/1089/23
Провадження № 2/448/359/23
УХВАЛА
Іменем України
12.10.2023 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Юрій БІЛОУС, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,
встановив:
Представник позивача - адвокат Яцуляк Т.Р.? звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Ухвалою судді від 11.08.2023 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки така не відповідала вимогам Цивільного процесуального кодексу України.
Цією ж ухвалою, стороні позивача було надано строк у 10-ть днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків.
Одночасно позивачу роз'яснено, що у випадку невиконання вимог суду до вказаного терміну, позовна заява буде вважатись неподаною і така буде йому повернута.
Копії вищевказаної ухвали суду надіслані позивачу ОСОБА_1 поштою «Укрпошта» рекомендованим листом за адресою його місця проживання, вказаною в позовній заяві ( АДРЕСА_1 ) та його представнику - адвокату Яцуляк Т.Р. за адресою, вказаною в позовній заяві ( АДРЕСА_2 ).
Вказані листи повернуті на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «відправлення не вручене під час доставки: інші причини».
У встановлений судом строк, станом на 12.10.2023 року, сторона позивача не усунула вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, отже вимоги до позовної заяви, визначені ЦПК України не виконано, жодних заяв чи клопотань з приводу неможливості виконання вимог ухвали до суду не надіслано, а тому позовну заяву у відповідності до вимог частини 3 статті185 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути таку позивачу.
Крім цього статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов'язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).
Окрім того, суд звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.
В зв'язку з наведеним, повернення заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки, після усунення вказаної вище невідповідності вимогам закону, позивач має право повторного звернення до суду із вказаною заявою.
Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до частин 5 та 6 статті 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Позивачу ОСОБА_1 ,слід роз'яснити, що згідно частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, та те, що згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається лише за клопотанням особи, яка його сплатила.
Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя, -
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, та те, що в разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається лише за клопотанням особи, яка його сплатила.
Копія позовної заяви залишається в суді.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Юрій БІЛОУС
Ухвала суду набрала законної сили «_____»_____________20____ року
Суддя Юрій БІЛОУС