Ухвала від 12.10.2023 по справі 441/662/17

441/662/17

1-кс/441/501/2023

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

12.10.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12017140180000120 від 20.02.2017, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про відвід слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12017140180000120 від 20.02.2017, яка знаходиться в провадженні вказаного слідчого судді, покликаючись на те, що ОСОБА_4 допустила порушення чинного законодавства України, а саме умисно або внаслідок недбалості допустила перепризначення поданої ним скарги з 4 жовтня на 9 жовтня, а в подальшому за заявою слідчого перенесла розгляд такої на інший день, що не відповідає чинному КПК України, який передбачає такий розгляд в строк не більше трьох днів. Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України просив задовольнити заяву про відвід та відвести слідчого суддю від розгляду скарги.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, просив таку задовольнити, та просив врахувати, що, створюючи непорозуміння, слідча суддя ОСОБА_4 , свідомо переносячи розгляд скарги, надає можливість слідчим надати йому оскаржувані документи, які в порушення ст. 220 КПК України не були надані йому. Також зазначив, що слідчого ОСОБА_6 взагалі не було на роботі в день розгляду скарги, як стверджував начальник поліції, ОСОБА_6 попросив вихідний день 09.10.2023.

Суддею, з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності судді ОСОБА_4 , якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до висновку, що така є безпідставною та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Норми ст. 75,76 КПК України визначають підстави відводу судді. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 3, 4 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відповідно до ч.5. ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Із змісту положень ст. 75, 80 КПК України дає можливість дійти висновку про те, що заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність та особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні. Вимога мотивувати відвід, означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення судді, слідчого від участі у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Звертаючись до суду із заявою про відвід слідчого судді, ОСОБА_7 посилається на те, що слідча суддя навмисно змінює дати проведення судових засідань з метою надання можливості слідчим надати оскаржувані ним документи. Між тим такі твердження є виключно припущеннями ОСОБА_7 , фактично вони зводяться до непогодження заявника з процесуальними діями слідчої судді, що не може бути підставою для її відводу.

Звертаю увагу, що стаття 75 КПК України визначає підстави відводу судді, перелік яких є вичерпний.

Заявлений ОСОБА_7 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність об'єктивних підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Заявник не надав доказів наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості чи заінтересованості судді у результатах розгляду скарги. Інших обставин, які були б підставою для відводу слідчого судді, заявник не навів.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що доводи заявника, викладені в заяві про відвід, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ'єктивність чи упередженість слідчого судді під час розгляду скарги, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на на бездіяльність слідчого СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12017140180000120 від 20.02.2017, (441/662/17-к, 1-кс/441/485/2023) - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1