Справа № 461/3628/23
Провадження № 2-во/461/73/23
УХВАЛА
12.10.2023 року місто Львів Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді Стрельбицький В.В.,
за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С.,
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кишені Володимира Сергійовича про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом
позивач ? Акціонерне товариство «Ідея Банк»,
представник позивача - Гук Марта Ігорівна
(79008, м. Львів, вул. Валова,11, ЄДРПОУ: 19390819)
представник позивача - Жовтанецький Віктор Миколайович
( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )
до
відповідач - ОСОБА_1
( АДРЕСА_1 ;
РНОКПП: НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 )
представник відповідача - адвокат Кишеня Володимир Сергійович
(02094, м. Київ, вул. Краківська, 13-В, оф. 129; РНОКПП: НОМЕР_3 )
про стягнення боргу за кредитним договором,?
встановив:
Фактичні обставини справи, суть клопотання та дані про особу,
яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом.
адвокат Кишеня Володимир Сергійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою у якій просить виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Галицького районного суду м. Львова від 04.10.2023 року у цивільній справі № 461/3628/23 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк», в особі представника Гук Марти Ігорівни до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, а саме формулювання питання № 1, яке було поставлено на вирішення судово-економічної експертизи.
Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд не вбачає необхідності виклику в судове засідання учасників справи, адже питання яке вирішується судом має суто технічний характер і не стосується оцінки доказів та підстав поданої заяви, а також обставин справи які впливають на результати розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Мотиви та висновки суду, а також положення закону,
яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Встановлено, що у резолютивній частині ухвали Галицького районного суду м. Львова від 04.10.2023 року, суд помилково зазначив зміст питання наступним текстом: «Чи відповідає розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № С-611-009552-20-980 від 18.03.2020 станом на 13.04.2023, який складається з: основного боргу у розмірі - 90715 грн. 75 коп; простроченого боргу - 20508 грн. 65 коп.; прострочених процентів ?62166 грн. 93 коп.; строкових процентів - 804 грн. 54 коп.?», що є технічною опискою допущеною під час виготовлення наведеного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у тексті судового рішення допущено описку, яку слід виправити, оскільки така має суто технічний характер.
Водночас, приймаючи рішення стосовно виправлення описки враховую, що однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати («незмінність судового рішення»). Виправлення вказаної описки не змінює змісту та суті даного рішення, відповідає самому змісту рішення та наявним у справі документам, а отже виправляє допущену помилку.
Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 269 ЦПК України,
постановив:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кишені Володимира Сергійовича про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.
Виправити описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини тексту судового рішення - ухвали від 04 жовтня 2023 року, яке ухвалено у справі № 461/3628/23.
Абзац другий резолютивної частини тексту судового рішення - ухвали від 04 жовтня 2023 року, яке ухвалено у справі № 461/3628/23 викласти в наступній редакції:
«Призначити у цивільній справі № 461/3628/23 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк», в особі представника Гук Марти Ігорівни до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Чи відповідає розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № С-611-009552-20-980 від 18.03.2020 станом на 13.04.2023, який складається з: основного боргу у розмірі - 90715 грн. 75 коп; простроченого боргу - 20508 грн. 65 коп.; прострочених процентів ?62166 грн. 93 коп.; строкових процентів - 804 грн. 54 коп. умовам укладеної між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк» Угоди № № С-611-009552-20-980 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?
2) Який фактичний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №С-611-009552-20-980 від 18.03.2020 існує на час складення розрахунку заборгованості перед АТ «Ідея Банк» із зазначенням виду нарахування (основний борг, прострочений борг, прострочені проценти, строкові проценти), черговості нарахування, періодів/дат нарахування з урахуванням здійснених позичальника ОСОБА_1 погашень та чи змінився він на момент проведення експертного дослідження?».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2023 року.
Головуючий суддя В.В. Стрельбицький