Справа №461/7940/23
Провадження №3/461/2754/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2023 року м. Львів.
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,
за участю представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,-
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 04.07.2017 року,
за ч.6 ст.481 Митного Кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
09.09.2023 року о 22 год. 21 хв. в зону митного контролю на в'їзд в Україну по смузі руху «Червоний коридор» пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав рейсовий автобус реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , сполученням Хеб - Запоріжжя, в якому, громадянин Грузії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слідував як пасажир.
В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про цей транспортний засіб та осіб, які слідували в ньому, в АСМО «Інспектор» спрацювала АС АУР (коди 401-1, 801-1 “По даній особі(особам) наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших транспортних засобів, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення” та орієнтування по особі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), паспорт НОМЕР_1 від 12.12.2022р. № 7.11-17.1/434). Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними «Пасажирського пункту пропуску» та «Диспетчера зони митного контролю» АСМО «Інспектор» з'ясовано, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі митного оформлення АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби, ввіз на митну територію України 11.12.2021 о 18:22 через пункт пропуску «Славутич - Комарин» митного поста «Славутич» Чернігівської митниці автомобіль марки “MERCEDES-BENZ С200 KOMPRESSOR”, р.н. НОМЕР_4 , VIN-код № НОМЕР_5 в режимі “Тимчасове ввезення до 1 року”.
Станом на 09.09.2023 в АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби відсутня інформація щодо вивезення транспортного засобу марки “MERCEDES-BENZ С200 KOMPRESSOR”, р.н. НОМЕР_4 , VIN-код № НОМЕР_5 за межі митної території України чи поміщення його в інший митний режим згідно митного законодавства України.
На момент перетину кордону 09.09.2023 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МКУ, не надав та з повідомленням, у відповідності до ст. 192 МК України до найближчого митного органу про обставини події аварії або дії обставин непереборної сили не звертався.
Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) станом на 09.09.2023 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки “MERCEDES-BENZ С200 KOMPRESSOR”, р.н. НОМЕР_4 , VIN-код № НОМЕР_5 на митну територію України більше ніж на тридцять діб.
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, наслідки неявки.
Відповідно до ст. 526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не з'явилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Представник митниці в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 6 статті 481 МК України.
Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Згідно з ч. 6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Зокрема, частиною другою статті 108 Митного кодексу України установлено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути реекспортовані відразу ж після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.
Згідно норм ч. 1 ст. 380 МК України громадянам - нерезидентам дозволено тимчасове ввезення на митну територію України транспортних засобів особистого користування на строк до одного календарного року.
Згідно з нормами ч. 6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, встановлених Митним кодексом України, або поміщені в інший митний режим.
Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.
Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ч.6 ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.
Факт митного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №1253/20900/23 від 09.09.2023 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Таким чином, аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України доведена повністю.
Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Керуючись ст.ст. 481, 526 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд, -
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти стягнення - конфіскувати, в дохід держави, автомобіль марки “MERCEDES-BENZ С200 KOMPRESSOR”, р.н. НОМЕР_4 , VIN-код № НОМЕР_5 .
Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536,80 грн.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.
Суддя О.Р. Юрків.