РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Єдиний унікальний номер №943/1423/21
Провадження № 2/943/72/2023
12 вересня 2023 року м.Буськ, Львівська область
Буський районний суд Львівської області в складі:
головуючої-судді Шендрікової Г.О.,
за участю секретаря судового засідання Пристанської С.В.
за участю представника позивача адвоката Кудрик Т.П.
за участю представника відповідача адвоката Зозулі Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буськ цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», від імені якого діє представник за довіреністю Гребенюк О.С. до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зозуля Ю.М. про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
позивач АТ КБ «Приватбанк» через представника за довіреністю Гребенюка О.С. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 06.08.2018 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н, згідно якого відповідач отримав у позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. При цьому відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за його користування. Однак, взятих на себе зобов'язань за цим договором не виконав. Станом на 11.07.2021 року відповідач має існуючу перед позивачем заборгованість на загальну суму 204 691,15 грн., що є заборгованістю за простроченим тілом кредиту та нарахованими відсотками. Оскільки відповідач добровільно не погашає вказану заборгованість за кредитом, що стало приводом для звернення позивача до суду із цим позовом.
Ухвалою судді від 30.08.2021 року, після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, який не є підприємцем, вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження.
Представник позивача за довіреністю Кудрик Т.П. в судовому засіданні пояснила, що 06.08.2018 року між сторонами укладено кредитний договір б/н, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за його користування. Однак, взятих на себе зобов'язань за цим договором не виконав. Станом на 11.07.2021 року відповідач має існуючу перед позивачем заборгованість на загальну суму 204 691,15 грн., що є заборгованістю за простроченим тілом кредиту та нарахованими відсотками та простороченими відсотками. Оскільки відповідач не погашає вказану заборгованість за кредитом, Акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду із цим позовом.
Представник відповідача адвокат Зозуля Ю.М. 04.10.2021 року скористався процесуальним правом подання відзиву на позов, в якому зазначив, що позов є безпідставним у повному обсязі, оскільки такі не обгрунтовані достовірними доказами. Стверджує, що договір в розумінні кредитного договору, поняття, істотні умови та обов'язкову форму якого визначено ст.ст. 1054-1055, ст. 1056 Цивільного кодексу (надалі - ЦК) України, а також Законом України «Про споживче кредитування» відповідачем ніколи із позивачем не укладався. Вважає, що із позовної заяви позивача вбачається, що шляхом підписання, долученої до позову копії анкети-заяви від 06.08.2018 (а фактично така, подавалася відповідачем 06.08.2017) без номера про приєднання до Умов та Правил надання послуг у Приватбанку, Відповідач надав свою згоду на те, що дана заява разом із «Умовами та Правилами надання банківських послуг» і «Тарифами», складає між ним та позивачем Договір про надання банківських послуг, який у відповідності до ст. 634 ЦК України та своєю правовою природою є змішаним договором приєднання і ніби-то
МІСТИТЬ в собі умови договору банківського рахунку (от. 1066 ЦК України) та кредитного договору (ст.1054 ЦК України). Вважає, що долученими до позову в якості доказу у справі витягами з Умов та Правила надання банківських послуг, а також, із Тарифів обслуговування преміальних кредитних карток Platinum, World Вlаск Еditіоn, World Elite, Infinite та VISA Signature, на які позивач зсилається, як на зміст укладеного між сторонами кредитного договору, передбачено надання банком клієнту усіх із вищеперерахованих банківських послуг на визначених цими Правилами умовах, а тому не зрозумілою та вибірковою є позиція позивача щодо укладення між сторонами лише договору банківського рахунку (карткового) та кредитного договору, а до прикладу, договору банківського вкладу - ні. На його думку, у долученій до позову анкеті-заяві відсутні будь-які умови щодо процентної ставки за платіжною карткою, а також виду та розміру відповідальності відповідача у разі прострочення платежів за карткою що, відповідно, виключає можливість трактування факту підписання відповідачем долученої до позову анкети-заяви як укладення договору приєднання (оферти) до усіх без винятку договорів, передбачених усіма без винятку редакціями Умов та Правил надання відповідачем банківських послуг, у т.ч. до кредитного договору на умовах кредитної лінії. Стверджує, що разом з тим, із вищевказаної анкети-заяви очевидно, що відповідач звернувся із нею до позивача з метою укладення договору банківського обслуговування без зазначення конкретних видів бажаних ним банківських послуг. За результатами розгляду даної анкети-заяви позивачем відповідачу відкрито поточний банківський рахунок для обслуговування розрахунків із використанням наданої лише 08.11.2017 платіжної карти під назвою «World Вlаск Еditіоn» із встановленим по ній кредитним лімітом в розмірі 75 000 грн., що підтверджується долученими до позовної заяви довідками про видані відповідачу платіжні картки та зміну умов кредитування по них, а також витягом про кредитні операції по зазначеному рахунку за 2017 рік із електронного Інтернет-сервісу «Приват-24» (копія якого додається). Більше того, у підписаній відповідачем анкеті-заяві відсутня інформація про те, що, перед її підписанням, його ознайомлено саме із тією редакцією Умовам та Правил надання банківських послуг тарифів банку, зокрема, і по платіжній карті «World Вlаск Еditіоn», витяги із яких долучено до позовної заяви. Звертає увагу суду на те що на долучених до позовної заяви не завірених у встановленому законодавством порядку копіях витягів з Умов та Правил надання банківських послуг (без зазначення дати їх затвердження уповноваженим представником позивача) згідно з якими позивач вправі, зокрема самостійно встановлювати та змінювати кредитний ліміт та умови кредитування клієнтів, а також Тарифів обслуговування платіжних карт «World Вlаск Еditіоn», затверджених на засіданні Правління АТ КБ «Приватбанк» від 19.02.2019 (тобто таких, що не діяли на момент укладення сторонами договору банківського обслуговування) відсутні особисті підписи відповідача про його ознайомлення із ними, а у самій анкеті-заяві не вказано конкретної редакції вищевказаних документів, що свідчить про незалежність та недопустимість цих документів як доказів у справі.
На підставі викладеного, позивачем здійснюється довільне не підтверджене належними доказами у справі, трактування змісту обсягу і правових наслідків підписання 06.08.2017 відповідачем анкети-заяви без номера ВІД 06.08.2018 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку у тій редакції, яку на даний час встановити вже не можливо. Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, 06.08.2017 між сторонами укладено у встановленому законодавством порядку лише договір без номера на обслуговування поточного банківського рахунку для обслуговування розрахунків із використанням отриманої ним платіжної картки із кредитним лімітом 75 000 грн. терміном дії до листопада 2018 року. Як зазначає позивач у позовній заяві: «у подальшому відповідач ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 17.10.2018, отримав картку (кредитний ліміт до 200 000 грн.) по якій допустив заборгованість перед позивачем. Однак, як вбачається із долученого до даного відзиву вищевказаним витягом про кредитні операції по рахунку щодо обслуговування платіжної карти відповідача за 2017 рік із електронного Інтернет-сервісу «Приват-24», а також витягом про кредитні операції по рахунку відповідача, щодо обслуговування платіжної картки за 2017 рік із електронного інтернет-сервісу «Приват-24», а також витягом про кредитні операції по цьому ж рахунку за поточний рік із електронного інтернет-сервісу «Приват-24», (копія якого додається), платіжну карту «World Вlаск Еditіоn» відповідачу видано позивачем ще у 2017 році та заборгованість по ній станом на момент формування витягу (26.09.2021) відсутня. Не відповідає дійсності і твердження позивача, про те, що «в редакції Умов та Правил, що почали діяти з 01.03.2019 згідно до п.21.1.2.12 сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов'язань клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов'язується сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 74,4% - для преміальних карток Platinum, World Вlаск Еditіоn, World Elite, Infinite та VISA Signature, оскільки із Умовами та Правилами у вищевказаній редакції відповідача не ознайомлено, зазначеної позивачем згоди він не надавав, про що свідчить відсутність у позовних матеріалах доказів, які б засвідчували протилежне. Вважає позовні вимоги безпідставними, не обгрунтованими належними та допустимими доказами у справі. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.
26.10.2021 року представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Меркулова В.В. подала відповідь на відзив в якому зазначила, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг у зв'язку з чим підписав заяву № б/н від 06.08.2018 року. При оформленні кредиту заява на отримання кредиту, підписується повнолітньою, дієздатною особою (здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання ч. 2 п.1 ст. 30 ЦК України), яким підтверджується, що позичальник ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку. Відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк», керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує Умови та Правила надання банківських послуг (далі - Умови та Правила). Тобто Правила та Умови є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку, (п.п. 1.1.1.58, 1.1.1.59 Умов) Відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. У даній заяві зазначено, що підписавши цю заяву, Відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку www.privatbank.ua; https://client-bank.рrivatbank.ua, тарифами банку, які разом з цією заявою складають договір банківського обслуговування. Окрім цього, зазначено що відповідачу було надано для ознайомлення Умові та правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом в заявника про приєднання. Підписавши заяву Банк та клієнт приєднуються і зобов'язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг. Тарифах банку - Договорі банківського обслуговування в цілому. Отже, враховуючи вищевикладене, заява про приєднання до Умов та Правил з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку (www.privatbank.ua) складають Договір про надання банківських послуг. Тобто, в даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві Позичальника, Умовах та Правилах надання банківських послуг та Тарифах. Таким чином, між Банком та Позичальником укладається договір у письмовій формі. Укладення кредитного договору таким чином чинному законодавству України не суперечить. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії, який задля придбання, припинення або зміна цивільних прав та обов'язків, що за змістом ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України вказує на вчинення двостороннього кредитного договору, складовими якого виступають Заява, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи, з якими Позичальник ознайомлений, про що свідчить підпис в заяві. На підставі поданої заяви, що разом з Умовами та Правилами, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку (www.privatbank.ua) складають Договір про надання банківських послуг відповідачу було відкрито картковий рахунок (п.п. 1.1.1.90 , 2.1.1.11 Умов) - ключем до карткового рахунку є пластикова Картка (п. 1.1.1.62 Умов) яку отримав відповідач та мобільний телефон який вказав Відповідач (н. 1.1.1.15 та п. 1.1.1.16 Умов) в заяві. Картковий рахунок - рахунок фізичної особи, до якого випущена Карта ( п.п. 1.1.1.90 Умов)та по якому відображаються фінансові операції за допомогою ключів. За допомогою встановлених ключів до карткового рахунку, відповідачу надано можливість здійснювати дистанційне обслуговування (п. 1.1.1.25 Умов - комплекс інформаційних послуг по рахункам клієнта і здійснення операцій по рахунку напідставі дистанційних розпоряджень клієнта). Таким чином Банк забезпечив Позичальнику можливість доступу до карткового рахунку різними можливими шляхами, зокрема за допомогою Карти та фінансового телефону на який приходить динамічний (змінюваний) ОТП - пароль. Тарифи - розмір винагороди за послуги Банку; є невід'ємною частиною Договору. Перелік може зміняться і доповняться, про що Власник картки повідомляється відповідно до Умов та Правил. Необхідно відзначити, що виконання Позичальником умов кредитного договору засвідчує ії волю до настання відповідних правових наслідків передбачених кредитним договором. Позичальник в Банк не звертався за фактом неправильного нарахування відсотків, що свідчить про те, що він знав про розмір процентних ставок та інші умови обслуговування і повністю з ними погодився, про що свідчить факт підписаного договору, користування кредитними грошовими засобами та погашення, які він здійснював. Як доказ підтвердження факту виконання умов кредитного договору та здійснення погашення заборгованості може слугувати розрахунок заборгованості, виписка по рахунку. Крім того, банком надані такі докази, які підтверджують факт укладання кредитного договору та наявність не виконаних кредитних зобов'язань: копія кредитного договору; розрахунок заборгованості; копія паспорта Відповідача, за яким був оформлений кредитний договір; виписка по рахунку. Зазначає, що банком на виконання відповідних положень Закону України «Про захист прав споживачів» надано всю необхідну інформацію в письмовому вигляді, результатом чого є факт підписання сторонами кредитного договору. Враховуючи, що законодавчо не встановлений обов'язок кредитора на відібрання підпису позичальника під наданою інформацією, доказом наявності факту виконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів» є положення ч. 2 ст. 638, ч. 2 ст. 642 ЦК України, тобто фактичне прийняття пропозиції до укладання договору дією (отримання кредиту боржником та сплата ним періодичних платежів). Додатково було надано паспорт споживчого кредиту, який особисто підписаний Відповідачем. Відповідно до п. 2 ст. Закону України "Про споживче кредитування" в Паспорті споживчого кредиту викладена інформація, необхідна для порівняння різних пропозицій Банка з метою прийняття Клієнтом обґрунтованого рішення. Таким чином, кредитний договір укладений відповідно до норм чинного законодавства та є чинним. Позивачем надана до суду копія анкети-заяви на двох сторінках від 06.08.2018 року, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що Відповідач висловив згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки та особистим підписом засвідчила (в), що “ Я згодна (єн) з тим, що ця заява, разом із Пам'яткою клієнта. Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та Банком Договір про надання банківських послуг. Я ознайомилась (вся) і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді...”. Згідно тарифу обслуговування кредитних карт «World Вlаск Еditіоn» чітко вбачається, що на момент оформлення кредиту Банком встановлено поточну процентну ставку у розмірі 0.01% річних за коригування кредитним лімітом в пільговий період та 3,1 % (37,2% на рік) за користування кредитним лімітом після закінчення пільгового періоду, вказано розміри комісій та штрафів, розмір щомісячного платежу тощо. Тобто, сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Крім того, вищезазначені Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку. Відповідач підписанням Анкети-заяви позичальника приєднався до Умов та Правилами надання банківських послуг. Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. Банком надано до суду виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку “Універсальна”, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором ( погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом»). Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку Відповідача - баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Оскільки, банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між банком і відповідачем було укладено договір, який ніким не оспорений, а отже є всі законні підстави для стягнення заборгованості з відповідача. Підпису клієнта у примірнику Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів банку бути не може, оскільки сторони заключили договір про надання банківських послуг у формі договору приєднання особливістю якого є викладення умов в стандартних формулярах (Умовах та Правилах), а укладення такого договору здійснюється лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому (ст634ЦПКУ). Умовами договору визначено (п. 2.1.1.2.3.), що Банк має право в будь-який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт. Пунктом 2.1.1.2.4. УіП встановлено, що підписання цього договору є прямою та безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого банком. Додатково повідомляємо, що встановлення певної суми кредитного ліміту не є фінансовою операцією, що вимагає документального підтвердження. Відповідальність клієнта наступає в момент використання кредитного ліміту - як тільки клієнт самостійно підтверджує проведення операції в рахунок ліміту шляхом введення ПІН-коду (в банкоматах) або підписанням чека (розрахунок через Р0S-термінал торгової точки), саме в цей момент здійснюється перехід коштів у володіння позичальникові. При проведенні претензійно-позовних заходів ключову роль відіграє заборгованість клієнта (сума фактично отриманих коштів та нарахована плата за користування ними), а не сума стартового кредитного ліміту по карті. Тому належним доказом зняття коштів з карткового рахунку клієнта є виписка. У зв'язку з цим, обставини, на які відповідач посилається не відповідають дійсності, а позовні вимоги Банку підлягають задоволенні в повному обсязі. Відповідач будучи клієнтом Банка мав відкритий рахунок. 06-08-2018 року Відповідач підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК, ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правила надання банківських послуг". У подальшому Відповідач, підписавши паспорт споживчого кредиту від 17.10.2018 р., отримав картку типу: преміальна картка «World Вlаск Еditіоn» (кредитний ліміт до 200 000 грн). Отриману Клієнтом преміальну картку було підв'язано до відкритого раніше рахунку. Номер та строк дії отриманої кредитної карток зазначено у довідці про отримані картки, що додається до позовної заяви. Отримання картки підтверджується в довідці про отримані картки та випискою по рахунку, які додано до позовної заяви. Під перевипуском карти розуміється випуск та приєднання карти з новим строком дії до раніше відкритого Клієнту карткового рахунку, а тому вся сума заборгованості за кредитним лімітом буде відображатися та враховуватися в тому числі і на перевипущеній картці. Зазначаємо, що відповідальність клієнта наступає в момент використання кредитного ліміту - як тільки клієнт самостійно підтверджує проведення операції в рахунок ліміту шляхом введення ПІН-коду (в банкоматах) або підписанням чека (розрахунок через Р08-термінал торгової точки), саме в цей момент здійснюється перехід коштів у володіння позичальникові. У відповідності до вимог ст.ст. 57, 58, 59 ЦПК на підтвердження даного факту слугує особистий підпис Відповідача у заяві-анкеті, яким вона засвідчила, що вона “ознайомлена з тим, що дана заява разом з Пам'яткою клієнта. Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між мною та банком договір про надання банківських послуг. Я ознайомлена з договором про надання банківських послуг до його укладання і погоджуюсь з його умовами. Екземпляр договору про надання банківських послуг погоджуюсь отримати шляхом роздрукування з офіційного сайту www.pb.ua. Я зобов'язуюсь виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку www.pb.ua. Тобто, факт надання згоди на укладання Відповідачем договору саме в такій формі, ознайомлення Відповідача з умовами договору, а також послідовне виконання умов та правил та ознайомлення із змінами до них на сайті банку, засвідчено особистим підписом останнього. У зв'язку із чим,висновок суду про те, що відсутні докази того, що відповідач був ознайомлений з Умовами, Тарифами спростовується особистим підписом відповідача у Заяві- анкеті про приєднання до умов та правил. При цьому заперечуючи факт ознайомлення з Тарифами, відповідач не надала до суду доказів, які б спростували даний факт. Тобто, матеріали справи не містять яких би то інших Умов, Тарифів наявність яких дала би підстави для сумніву щодо редакції наданих Умов, Тарифів позивачем. Приймаючи до уваги те, що за ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, то відсутність підпису Відповідача в Умовах, при наявності його письмового свідчення про те, що він ознайомлений у письмовому вигляді та згідний з Умовами та Тарифами, що Заява разом із Умовами та Тарифами складають договір про надання банківських послуг, не є підставою вважати, що Умови, Тарифи укладені поза межами кредитного договору та є не допустимими доказами по справі. Таким чином, кредитний договір укладений відповідно до норм чинного законодавства. Також необхідно зауважити, що згідно виписки по рахунку, вбачається, що Відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов'язання за кредитом, що свідчить про те, що Відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов'язання за Договором. Тому посилання Відповідача про те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування не має прийматись судом до уваги. Одночасно ст. 526 ЦК України наголошує нам, шо Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, на даний час. Відповідач належним чином свої зобов'язання за Кредитним Договором не виконав. Враховуючи викладене просить суд задовольнити позовні вимогиБанку у повному обсязі.
Дослідивши матеріали та з'ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких мотивів.
Згідно статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Відповідно до приписів ст. 12, ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України). Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Згідно частини першої та другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання кредитних послуг, підписавши Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку № б/н від 06 серпня 2018 року, тобто уклав договір про надання банківських послуг (кредитний договір) шляхом приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «ПриватБанку», згідно якого 17.10.2018 року отримав у позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 200 000,00 грн.
Як вбачається із представленого позивачем Розрахунку заборгованості за договором станом на 11 липня 2021 року, за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму в розмірі 204 691,15 грн., у тому числі: 185 510,13грн. заборгованості за кредитом, в тому числі 132 465,07 грн. заборгованості за поточним тілом кредита, 53 045,06 грн заборгованості за простроченим тілом кредита, 7 605,91 грн заборгованості за нарахованим відсотками, 11 575,11 грн заборгованості за простроченими відсотками.
Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно ст. 207 УК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Нормою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1049, ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
В силу приписів статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року (справа №342/180/17, провадження №14-131цс19) зробила правовий висновок, згідно з яким, Умови та правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети, а тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов'язань.
Також Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про неможливість застосування до вказаних правовідносин правил частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «Приватбанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом.
Разом із тим, Велика Палата Верховного Суду, з огляду на укладеність договору й вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, вказала на те, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов'язання виконати боржником обов'язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
Крім того, в іншій справі №382/327/18-ц (провадження №61-21994св19), Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 12 лютого 2020 року, застосовуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року, вказав на наявність правових підстав для стягнення з позичальника інших, окрім тіла кредиту, складових частин заборгованості, зокрема, заборгованості по процентам за користування кредитними коштами, якщо, окрім анкети-заяви, пред'явлені до позичальника вимоги підтверджені довідкою про умови кредитування, підписаною позичальником, в якій зазначено розмір процентів за користування кредитними коштами, комісії, пені, розмір та порядок внесення щомісячного платежу тощо, оскільки Тарифи Банку та Умови і правила надання банківських послуг, на які посилається банк, не є складовою кредитного договору.
Вочевидь, що між сторонами у справі було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору про надання банківських послуг, а саме надання коштів у кредит, такий договір, згідно з вимогами ст. 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв'язку з чим він, згідно із ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання за ним, відповідно до приписів ст. 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов цього договору, натомість відповідач ОСОБА_1 не виконує зобов'язань за договором, допущену заборгованість ним у встановленому порядку не погашено, з огляду на, що суд дійшов висновку, що позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг підлягає до задоволення у повному обсязі.
Відтак, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає до стягнення заборгованість за згаданим вище договором про надання банківських послуг у формі приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, у розмірі 204691,15 грн, у межах пред'явлених позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 3070,37 грн., а тому враховуючи задоволення цього позову, такий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Ураховуючи викладене, та керуючись статтями ст.ст. 2, 4, 10, 12, 19, 43, 49, 76-80, 81, 82, 89, 141, 206, 247, 259, 260, 263, 264, 265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», від імені діє представник за довіреністю Гребенюк О.С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 06.08.2018 року у розмірі 204691,15 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 судові витрати у розмірі 3070,37грн.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено: 10.10.2023 року.
Учасники справи:
Позивач: АТ КБ «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро 49094).
Представник позивача: Кудрик Тетяна Петрівна (вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро 49094).
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник відповідача: адвокат Зозуля Юрій Михайлович.
Суддя: Г. О. Шендрікова