Справа №760/3325/23 2-а/760/589/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2023 року м. Київ
Солом'янський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Ішуніної Л. М.,
за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним рішення про тимчасове затримання транспортного засобу, оформлене актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить визнати протиправним рішення головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лук'янчука В. М. про тимчасове затримання транспортного засобу Ford Escape (номерний знак НОМЕР_1 ), оформлене актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21 січня 2023 року.
Свої вимоги мотивує тим, що 21 січня 2023 року головний інспектор з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Валерій Лук'янчук склав акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Ford Escape (номерний знак НОМЕР_1 ), який належить позивачу та його дружині ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, у зв'язку з тим, що автомобіль був розташований ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
Позивач зазначає, що оскаржуване рішення про тимчасове затримання транспортного засобу не відповідає критерію пропорційності, оскільки мало наслідком тимчасове позбавлення можливості володіти і користуватися автомобілем. Окрім цього, необхідною умовою для повернення транспортного засобу була сплата вартості послуг з його транспортування та зберігання на спеціальному майданчику. Вважає, що сам по собі факт розташування транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду ще не є достатньою підставою для його тимчасового затримання, оскільки перелік випадків, визначених у статті 265-4 КУпАП, визначає лише необхідні, а не достатні умови для тимчасового затримання автомобіля. З урахуванням вимог пропорційності інспектор з паркування зобов'язаний після встановлення наявності хоча б однієї з цих обставин оцінити, чи дійсно у конкретній ситуації тимчасове затримання транспортного затримання є співмірним цілі такого заходу - забезпечення безпеки дорожнього руху. Втручання у право власності у вигляді тимчасового затримання транспортного засобу може вважатися пропорційним лише за умов, що автомобіль створює реальну загрозу для безпеки інших учасників дорожнього руху, і єдиним засобом усунути цю загрозу є переміщення транспортного засобу на спеціальний майданчик. Наявність такої реальної загрози також має бути доведена відповідачем. У випадку з тимчасовим затриманням, яке є предметом оскарження, позивачу невідомо про будь-яку реальну загрозу для інших учасників дорожнього руху, яка б обґрунтовувала застосування тимчасового затримання транспортного засобу.
Водночас, позивач зазначає, що в силу дії статті 63 Конституції України не висловлюватиме позицію щодо того чи був транспортний засіб дійсно розміщений ближче 10 метрів від виїзду.
У зв'язку з вищевикладеним, звернувся до суду з указаним позовом.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2023 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 17 лютого 2023 року вищевказану позовну заву було залишено без руху.
На виконання зазначеної ухвали 06 червня 2023 року позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору.
Ухвалою суду від 07 червня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідно до статей 162, 163 КАС України відповідачам був наданий строк для надання суду відзиву на позовну заяву, а позивачу - для надання відповіді на відзив.
Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні від учасників справи не надходило.
21 липня 2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання зазначає, що розгляд питання правомірності дій інспектора з паркування щодо тимчасового затримання транспортного засобу без аналізу матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності та рішення суб'єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволяє ефективно захистити та відновити права особи, що не відповідає завданням адміністративного судочинства. Зокрема, доводи позивача про те, що його автомобіль суттєво не перешкоджав дорожньому руху і створював загрозу безпеці руху, спростовуються матеріалами фото фіксації адміністративного правопорушення.
Крім того, вважає, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, у ній позивачем не зазначено місце його проживання чи перебування, а також частиною третьою статті 286 КАС України, якою визначений вичерпний перелік судових рішень, не передбачено право місцевого загального суду як адміністративного суду, визнавати протиправним рішення головного інспектора з паркування про тимчасове затримання транспортного засобу, оформлене актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а постанова про накладення адміністративного стягнення позивачем не оскаржується в межах даного позову.
З огляду на викладене, просить у задоволенні позову відмовити.
24 липня 2023 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій він підтримав позицію, викладену у позовній заяві. Крім того, зазначає, що з аналізу пункту 1 частини першої статті 20 КАС України вбачається, що згадана у ній категорія справ не обмежена суто справами, де предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення, а ідеться про будь-яке рішення, дію чи бездіяльність, пов'язану із реалізацією відповідачем своїх владних повноважень в адміністративно-деліктних правовідносинах. Разом з тим, частина третя статті 286 КАС України дійсно не визначає окремих способів захисту, які позивач може просити застосувати у зв'язку з оскарженням подібного рішення. Водночас, забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини. Враховуючи, що можливість оскарження рішення про застосування заходу забезпечення провадження прямо передбачена спеціальним законом, суд може застосувати будь-який загальний спосіб захисту, передбачений статтею 5КАС України, або спосіб захисту, який не суперечить закону і є ефективним.
Окрім цього, надані відповідачем разом з відзивом докази - фотоматеріали, не дозволяють підтвердити наявність підстав для тимчасовго затримання транспортного засобу, оскільки фотографії украй низької якості та не дозволяють суду пересвідчитись у дорожній обстановці та конфігурації вулиці (з'ясувати, де конкретно був розміщений транспортний засіб, а де - пішохідний перехід або виїзд з прилеглої території). Також, на двох фотографіях зображено вимірювання відстані транспортного засобу до іншого невстановленого об'єкта, однак відповідач не пояснив, що саме вимірював інспектор, як він це робив і, що важливіше, яким був результат його виміру. Таким чином, Департамент не надав до суду доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували наявність визначених законом підстав для тимчасового затримання транспортного засобу.
27 липня 2023 року ухвалою суду клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправним рішення про тимчасове затримання транспортного засобу, оформлене актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу залишено без задоволення.
У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, особи, які беруть участь у справі не викликались та відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом установлено, що 21 січня 2023 року головним інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування ДТІ виконавчого органу КМР (КМДА) Лук'янчуком В. М. складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом його поставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв'язку з порушенням підпункту 3) пункту 2 частини третьої статті 265-4 КУпАП.
Крім того, 21 січня 2023 року головним інспектором відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лук'янчуком В. М. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування, транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1КІ № 0000194185 відносно ОСОБА_1 .
Зі змісту якої вбачається, що 21 січня 2023 року о 17-20 год. транспортний засіб Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_1 , на пл. Контрактова, 1 в м. Києві зупинено ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушено пункт 15.9 й) Правил дорожнього руху, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 122 КУпАП.
Технічний засіб, яким здійснено фото/відео фіксацію правопорушення: Термінал ParkUp.
Відповідно до вказаної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.
За частиною третьою статі 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху,
тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до положень частин першої, третьої статті 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою і третьою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.
Згідно з розділом 7 Положення про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19 листопада 2018 року №2089 у структурі Департаменту утворюється управління (інспекція) з паркування, положення про яке затверджується наказом Департаменту. У складі управління (інспекції) з паркування Департаменту діють інспектори з паркування. Інспектори з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту для виконання покладених на них завдань мають право: здійснювати фіксацію порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів у режимі фотозйомки, відеозапису (п. 7.1); розглядати справа про адміністративні правопорушення, на розгляд яких їх уповноважено (п. 7.2); складати протоколи про адміністративні правопорушення, виносити постанови про накладання адміністративних стягнень (п. 7.3.); накладати адміністративні стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису (п. 7.4.); розміщувати на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про накладання адміністративних стягнень або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (п. 7.5.).
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).
Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 15.9 й) ПДР України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що зупинкою є припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.
Згідно з частиною другою статті 265-4 КУпАП тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, передбаченого частинами третьою та сьомою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152-1 цього Кодексу, у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті, а так само у разі вчинення порушень, передбачених частинами другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу.
Як встановлено судом тимчасове затримання транспортного засобу позивача було здійснено у зв'язку з порушенням правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
Випадки розміщення транспортного засобу, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, визначені частиною третьою статті 265--4 КУпАП.
Зокрема підпунктом 3 пункту 2 частини третьої статті 265-4 КУпАП встановлено, що для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, представником відповідача до відзиву додано фотознімки, які містять інформацію про обставини події, що є предметом розгляду.
Судом встановлено, що термінал ParkUp, за допомогою якого здійснено фотофіксацію обставин адміністративного правопорушення, є сертифікованим приладом та має відповідний сертифікат, виданий ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», копія якого долучена до відзиву та міститься в матеріалах справи.
На наданих фотознімках чітко зображено, що автомобіль позивача зупинено ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, що можливо встановити візуально.
Таким чином, очевидним є той факт, що даним випадком створено явні перешкоди дорожньому руху, оскільки одразу за припаркованим автомобілем є виїзд з прилеглої території, а зупинка автомобіля позивача для учасників руху, які могли виїжджати з цієї території ускладнювала видимість дорожньої обстановки.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем доведено розміщення автомобіля позивача таким чином, що суттєво перешкоджає дорожньому руху, а ОСОБА_1 не було доведено протилежного, не надано суду доказів щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення або її скасування, суд вважає наявними правові підстави для застосування інспектором з паркування заходу забезпечення у виді тимчасового затримання транспортного засобу, що у свою чергу свідчить і про його пропорційність.
Беручи до уваги викладене, враховуючи, що акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21 січня 2023 року за формою відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою КМУ від 14 листопада 2018 р. № 990, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Ураховуючи те, що позов не підлягає задоволенню, то судові витрати, відповідно до статті 137 КАС України покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 5-7, 9, 72, 77, 90, 137, 229, 241-247, 250, 256, 262, 286, 293, 295 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправним рішення про тимчасове затримання транспортного засобу, оформлене актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
відповідач - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), код ЄДРПОУ 37405284, місцезнаходження: м. Київ, вул. Леонтовича, 6.
Суддя Л. М. Ішуніна