ун. № 759/18447/23
пр. № 3/759/7714/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю фахівця у галузі права ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ВСТАНОВИВ:
15.09.2023 о 22 годині 07 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 по просп. Берестейському, 137 в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_2 перебував у стані сп'яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Однак ОСОБА_2 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.
Захисник Бихкало Т.В. фахівець у галузі права ОСОБА_1 при розгляді справи вказав на порушення в діях працівників патрульної поліції під час пропонування його підзахисному проходження огляду на стан спяніння. Зокрема, вказав, що працівники патрульної поліції, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, одразу запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння в лікаря, при цьому не пропонували проходження такого огляду на місці зупинки. Крім того, фахівець у галузі права ОСОБА_1 вказав, що, приїхавши у заклад охорони здоровя, лікар повідомила ОСОБА_2 , про те, що він має право відмовитись від проходження огляду, при цьому ні працівник поліції, ні лікар не роз'яснили ОСОБА_2 наслідки такої відмови. Також, фахівець у галузі права ОСОБА_1 зазначив, що працівником патрульної поліції ОСОБА_2 доставлений до лікарні для проходження огляду після сплину двогодинного терміну.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 528188 від 16.09.2023 у ОСОБА_2 , після його зупинки, були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, в протоколі зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.
Згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівника патрульної поліції, працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння, при цьому роз'яснювали, що у зв'язку із його причетністю до ДТП, такий огляд проводиться обов'язково в лікарні. Однак, ОСОБА_2 неодноразово відмовлявся від проходження огляду. На вмовляння працівників поліції та двох жінок, які були у супроводі ОСОБА_2 , останній погодився пройти огляд у медичному закладі. Вже у лікарні, ОСОБА_2 продовжував знаходити причини для того, щоб не проходити огляд на стан сп'яніння. Як наслідок, ОСОБА_2 в категоричній формі відмовився від проходження огляду, пославшись на те, що його привезли не в ту лікарню (не за тією адресою).
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп'яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, суддя відхиляє доводи фахівця у галузі права ОСОБА_1 про не роз'яснення наслідків відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Більше того, протокол за даною подією складався поліцейськими у присутності ОСОБА_3 і він був ознайомлений з наслідками відмови.
Суддя відхиляє доводи фахівця у галузі права ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушено процедуру огляду на стан сп'яніння, зокрема не запропонування ОСОБА_2 проходження огляду на місці зупинки, оскільки як вбачається із відеозапису працівників поліції, ОСОБА_2 був учасником ДТП, при цьому пасажир іншого учасника ДТП отримав тілесні ушкодження та його було госпіталізовано. Саме тому, зважаючи на норми чинного законодавства, ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі.
Крім того, суддя відхиляє і доводи фахівця у галузі права ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 запропонували пройти огляд із порушенням двогодинного терміну проходження такого огляду, оскільки останні спростовуються відеозаписом, згідно якого працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння, при цьому із дій ОСОБА_2 вбачається, що останній затягував час та не мав дійсного наміру проходити огляд на стан спяніння.
Також, суддя відмічає, що у своїх клопотаннях від 05.10.2023 та від. 10.10.2023 фахівець у галузі права ОСОБА_1 наголошує на порушення працівниками поліції процедури пропонування проходження ОСОБА_2 огляду на стан наркотичного сп'яніння, однак згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 528188 від 16.09.2023 у ОСОБА_2 , після його зупинки, були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук.
Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.
Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 536 гривень 80 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя: В.П. Новик