Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/10962/15-к
Провадження №1-кп/523/49/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2023 року
Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження №12015160490001041 від 27.02.2015 року, № 12023162490000094 від 19 січня 2023 року за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Анатолівка, Березівського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованного за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий а саме: 02.08.2013 року Київським районним судом м. Одеси, у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 ( один) рік, 25.09.2014 року, шспитовий строк скасовано та призначено остаточне покарання у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі ( вирок не виконаний)
у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.1, 2 ст.185 ч.4 КК України;
Встановив:
Судом встановлено, що 22.04.2015 року близько 14:00 годин, ОСОБА_9 , знаходячись по вул. Марсельська кут пр. Добровольського будинку № 73 у м. Одесі, в ході проведення співробітниками СБНОН Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, оперативної закупки без затримання, незаконно збув ОСОБА_10 , за гроші в сумі 350 гривень, психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін, який він незаконно зберігав з метою подальшого збуту.
В цей же день 22.04.2015р, ОСОБА_10 , добровільно видав СБНОН Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, медичний шприц об'ємом 2 мл, заповнений рідиною до відмітки 2,1 мл, з психотропною речовиною обіг якої обмежено - метамфетамін.
Відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 594 від 28.04.2015 р, Надана на експертизу рідина, об'ємом 2,1мл, яка знаходиться в шприці містить психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін. Кількісний вміст метамфетаміну в рідині становить 0,015г.
Умисні дії ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч.1 ст.307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини обіг якої обмежено.
Крім того 27.05.2015 року близько 17:50 годин, ОСОБА_9 , знаходячись по вул. Марсельська кут пр. Добровольського будинку № 73 у м. Одесі, в ході проведення співробітниками СБНОН Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, оперативної закупки , незаконно збув ОСОБА_10 , за гроші в сумі 340 гривень, психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін, який він незаконно зберігав з метою подальшого збуту.
В цей же день 27.05.2015р, ОСОБА_10 , добровільно видав СБНОН Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, медичний шприц об'ємом 2 мл, заповнений рідиною до відмітки 2, мл, з психотропною речовиною обіг якої обмежено - метамфетамін.
Відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 773 від 01.07.2015 р, надана на експертизу рідина в медичному шприці, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін
Кількісний вміст метамфетаміну в рідині становить 0,038г.
Умисні дії ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини обіг якої обмежено, вчинений повторно.
Згідно висновку експерта № 2961/17 від 03.07.2015 року, на наданих для дослідження одній грошовій купюрі номіналом 100 гривень України № ВЗ 75111285, трьох грошових купюрах номіналом 50 гривень України, № КХ 5283864, № ПД4434006, № РЕ6423013, двох грошових купюрах номіналом 20 гривень України, № МЛ5546235, № ПЗ3837077, п'яти грошових купюрах номіналом 10 гривень України, № МЄ2650873, № КН5687848, № КС5170906, № АХ0601935, № МЖ8401515, одній грошовій купюрі номіналом 2 гривні України № АЗ4815909, та на ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_9 , на момент дослідження є нашарування спец барвника - люмінесцентного порошку.
Спецбарвник - люмінесцентний порошок, нашарування якого виявлено на вище перелічених купюрах та спец-барвник, нашарування якого виявлено на ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_9 , мають загально родову приналежність зі зразком люмінесцентного порошку, наданим для порівняльного дослідження.
Також, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача від 24.02.2022 року №64/2022 та Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, у зв'язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації проти України, на всій території України запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 року № 2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 року № 2212-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 року № 2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 12.08.2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 17.08.2022 року № 2500-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 07.11.2022 року № 757/2022, затверджено Законом України від 16.11.2022 року № 2738- ІХ з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, вчинив умисний, корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 18.01.2023 біля 01:00 години ОСОБА_9 з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку № 159 по проспекту Добровольського в м. Одесі, побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, під керуванням ОСОБА_11 , майно якого визначив об'єктом свого злочинного умислу.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю потерпілого за допомогою раніше заготовленого ножа розбив скло з правої сторони задньої частини автомобілю, тим самим отримав вільний доступ до салону автомобіля та проник до нього.
Далі, ОСОБА_9 , таємно викрав дерев'яний ящик з інструментом, темно-зеленого кольору (який матеріальної цінності для потерпілого не представляє), викрутку з жовтою ручкою вартістю 160 (сто шістдесят) гривень, ключі в кількості 3 (трьох) штук, вартістю 20 (двадцять) гривень за 1 (одну) штуку, загальною вартістю 60 (шістдесят) гривень, плоскогубці з червоною ручкою вартістю 150 (сто п'ятдесят) гривень, молоток з дерев'яною ручкою вартістю 150 (сто п'ятдесят) гривень, 3 (три) зубили вартістю 50 (п'ятдесят) гривень за 1 (одну) штуку, загальною вартістю 150 (сто п'ятдесят) гривень, 3 (три) ключі вартістю 10 (десять) гривень за 1 (одну) штуку, загальною вартістю 30 (тридцять) гривень, 2 (два) напильника по 10 (десять) гривень за 1 (одну) штуку, загальною вартістю 20 (двадцять) гривень, ключ накидний вартістю 10 (десять) гривень, ножиці з чорними ручками вартістю 50 (п'ятдесят) гривень, ключ розвідний вартістю 150 (сто п'ятдесят) гривень, пінцет металевий вартістю 100 (сто) гривень, набір ключів марки «Сігма» вартістю 600 (шістсот) гривень, коробка металева з надписом «Ліптон», (яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє), каністра металева об'ємом 5 (п'ять) літрів, вартістю 500 (п'ятсот) гривень, каністра пластикова білого кольору об'ємом 5 (п'ять) літрів, (яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє), каністра пластикова сірого кольору об'ємом 5 літрів, (яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє), авто магнітолу марки «Піонер» моделі DEH-P5900MP вартістю 1000 (тисяча) гривень та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_9 завдав майнову шкоду ОСОБА_11 на загальну суму 3130 (три тисячі сто тридцять) гривень.
При допиті обвинувачений ОСОБА_8 , винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, 2 ст. 307, ч.4 ст.185 КК України визнав та пояснив суду, 22.04.2015 року, знаходився у м.Одесі, по вул.Марсельській де виготив наркотичний засіб - метамфетамін, та продав наркотичний засіб, раніше знайомому йому чоловіку.
18.01.2023 року, у м.Одесі по вул. Доброовльського №159, викрав з автомобіля марки «ВАЗ» ящик з інструментами в якому знаходились: викрутка жовтого кольору, пласкогубці, молоток, зубили, напильник, ключ накидний, ножиці, ключ розвідний, набір ключів, каністра мателева, каністра пластикова, автомагнітола. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин обіг якої обмежено, та за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини обіг якої обмежено, вчинений повторно та за ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.
Судом встановлено, що у кваліфікації злочину за ст.185 ч.4 КК України, є невідповідність, а саме пропущена кваліфікуюча ознака, «повторність», оскільки під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_8 , було засуджено за вироком від 02.08.2013 року Київським районним судом м. Одеси, який не виконано на час постановлення вироку. Суд позбавлений можливості самостійно змінити кваліфікацію вказаного злочину, оскільки у цьому разі буде погіршуватись положення обвинуваченого ОСОБА_8 , тому суд кваліфікує дії обвинуваченого в межах предявленого обвинувачення.
Отримавши покази обвинуваченого ОСОБА_8 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
Учасникам розгляду справи роз'яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 р. мотивування у вироку висновку, щодо кваліфікації злочину, полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.
Верховний Суд України у постанові від 15 листопада 2012 р. у справі № 5-15кс12 зазначив: правильність застосування норми закону про кримінальну відповідальність (кваліфікація злочину) полягає у точності (адекватності) розуміння (визначення, тлумачення) змісту конкретної кримінально-правової норми, дійсності (об'єктивності) фактичних обставин певного суспільно небезпечного діяння та встановленні й визначенні співвідношення між фактичними ознаками суспільно небезпечного діяння та ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.
Суд зіставивши зміст конкретної норми КК України, а саме передбачених ст.ст. 307 ч.1, 2, 185 ч.4 КК України та дійсні, об'єктивно встановлені у судовому засіданні, фактичні обставини суспільно небезпечних діянь, дійшов висновку про їх відповідність.
Відповідно до ст. 62 ч.ч. 1, 2 Конституції України, ст. 17 ч. 2 КПК України особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Забезпечення доведеності вини, підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором є основними засадами судочинства - ст. 129 Конституції України.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п.п. 161, 150, 100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».
Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття процесуального рішення, установив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та схожих неспростовних презумпцій факту:
- доведеності вчинення суспільно небезпечних діянь, які містять склад злочину.
- обґрунтованості обвинувачення.
Судом в ході судового розгляду забезпечено обвинуваченому ОСОБА_8 , передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), право на захист від обвинувачення і його реалізація шляхом надання розумної можливості представляти свою правову позицію, свої докази, оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, їх використання.
Обвинувачений ОСОБА_8 , за формою вини, ступенем тяжкості вчинив тяжкий злочин. Судом в ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що при вчинені інкримінованих йому правопорушень, ОСОБА_8 , усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом ст. 25 ч. 2 КК України.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , його поведінку в ході досудового розслідування та судового розгляду, суд визнає, що він є осудним, тобто особою, яка під час вчинення злочину могла усвідомлювати свої дії і керувати ними - ст. 19 ч. 1 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , враховує: мету покарання, передбачену ст. 50 КК України, загальні засади призначення покарання, передбачені ст.ст. 65-67 КК України - вид та у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, відповідно до положень Загальної частини КК України, ступінь тяжкості кожного вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами а також ту обставину, що ОСОБА_8 , ранішк судима особа, привину визнав у повному обсязі.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його небезпеку, особу обвинуваченого, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обставини, які згідно ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , є активне сприяття розкриттю злочину, повне визнання вини.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.
Відповідно до ст. 370 ч. 1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Суд звершував правосуддя очевидно для загалу, згідно з нормами Кримінального Кодексу України, об'єктивно і неупереджено, незалежно та керуючись верховенством права, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з додержанням і врахуванням Загальної Декларації прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини, вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Судом вирок ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Суд, відповідно до ст. 368 КПК України, вирішив усі питання при ухваленні вироку.
Враховуючи всі встановлені під час судового розгляду обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, те що ОСОБА_8 , раніше судимий, тяжкі наслідки в результаті скоєння кримінального правопорушення - відсутні, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , залишити у вигляді тримання під вартою.
Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненю.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Ухвалив:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
ч. 1 ст. 307 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
ч. 2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (пять) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, з конфіскацією майна.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного цим вироком частково приєднуєднати невідбуту частину покарання за вироком від 02.08.2013 року Київського районного суду м. Одеси, у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначити покарання у вигляді 6 (шести) років, 1(одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.
Зарахувати у строк відбуття покарання за ч.5 ст.72 КК України, строк перебування під вартою з 27.05.2015 по 11.01.2016 року з розрахунку день попереднього увязнення за два дня позбавлення волі, а з 07.06.2023 по 11.10.2023 року день попереднього увязнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 - залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_8 , на користь держави витрати повязанні з проведення судових експертиз, які склади 3072,00 гривень та 2150, 40 гривень.
Речові докази: метамфетамін в рідині, який становить - 0, 038г. - знищити.
Грошові кошти номіналом 100 гривень України №ВЗ 75111285, трьох гроших купюр номіналом 50 гривень України № КХ 5283864, № ПД 4434006, № РЕ 6423013, двох грошових купюрах номіналом 20 гривень України, №МЛ 5546235, № ПЗ 3837077, пяти грошових купюрах номіналом 10 гривень України, №МЄ 2650873, №КН5687848, №КС 5170906, №АХ0601935, №МЖ8401515, одній грошовій купюрі нміналом 2 гривні України № АЗ 4815909 - зберігати у матеріалах кримінального провадження №12015160490001041.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії вироку, шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси.
Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя
Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1