Справа № 523/9877/23
Номер провадження 3/523/4977/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2023 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні №15 у м. Одесі матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянин України, не працює; мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 075098 від 24 травня 2023 року, складеним о 02:45 годин відносно ОСОБА_1 убачається, що останній 24 травня 2023 року о 01:35 годин за адресою м.Одеса, вул.Ген.Бочарова,60, кв.9 керував транспортним засобом маркиBMW 525 TD, р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка яка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку водій відмовився, відмова зафіксована на б/к №471640. Відповідно до довідки з інформаційного порталу Національної поліції від 31 травня 2023 року, що ОСОБА_1 згідно електронної бази ІПНП України: не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія отримував НОМЕР_2 від 16.11.2022 р. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в призначені судові засідання не з'являвся, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Від його представника - адвоката Манюка Д.В. до суду надійшла заява в якій він просить провести розгляд справи за їх відсутності та врахувати клопотання ОСОБА_1 , яке ним було спрямовано на адресу суду 06.10.2023р. (вх.№28779), з якого просив закрити провадження у справі посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, ОСОБА_1 не визнає своєї вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Розгляд справи тривав до 06 жовтня 2023 року. Судові засідання неодноразово відкладались за заявами/клопотаннями захисника ОСОБА_1 - Манюка Д.В.
Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов'язковою, а тому суддя вважає, що з метою розгляду справи у розумні строки, справу необхідно розглянути за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом серії БР № 075098 від 24 травня 2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобіввід 24 травня 2023 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (від 24 травня 2023 року об 03 годин 11 хвилин), який не проводився у зв'язку відмовою водія ОСОБА_1 ; довідкою з інформаційного порталу Національної поліції від 31 травня 2023 року, що ОСОБА_1 згідно електронної бази ІПНП України: не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія отримував НОМЕР_2 від 16.11.2022 р.; відеозаписом з б/к № НОМЕР_3 .
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ст. 266 КУпАП порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп'яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп'яніння та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов'язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, слід зазначити, що відеозапис, який фіксує правопорушення, є об'єктивним доказом у справі, оскільки унеможливлює суб'єктивне висвітлення поліцейським обставин справи, та здійснюючи відеозапис, поліцейський діє відповідно до вимог ст.30 Закону України «Про національну поліцію» та ст. 251, 266 КУпАП. Зокрема, ч. 2 ст.30 Закону України «Про національну поліцію» визначає, що поліцейські можуть застосовувати превентивні заходи, до яких відповідно до ст. 31 цього Закону віднесено застосування засобів відеозапису.
З дослідженого відеозапису події убачається, що запис розпочинається з розмови співробітниці поліції, яка визначає, щоувагу патрульних поліції привернув автомобіль BMW 525 TD, р/н НОМЕР_1 , який рухався вулицею Ген.Бочарова,60 у м.Одесі з порушенням правил дорожнього руху, потім правоохоронці увімкнули спеціальні сигнали та намагались зупинити автівку, але водій ОСОБА_1 не реагував на законі вимоги поліцейських, пришвидшився та почав тікати, згодом автівку вдалось зупинити. Під час розмови поліцейська повідомила ОСОБА_1 , що є підозра перебування його в стані алкогольного сп'яніння, та запропонувала йому пройти огляд на стан сп'яніння на приладі «Драгер». Під час розмови з поліцейською ОСОБА_1 на бодікамеру спочатку почав заперечував факт керування ним автомобілем, проте в подальшому підтвердив, що дійсно керував т/з BMW 525 TD, р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Після чого повторно співробітницею поліції було роз'яснено наслідків відмови, також роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Факт відмови було чітко зафіксовано, наслідком стало складання адміністративного протоколу.
За таких підстав, досліджений відеозапис спростовує доводи ОСОБА_1 , а заперечення (від 06.10.2023р. вх.№28779) ним обставин справи, суддя розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.
Інших доказів не винуватості зі сторони ОСОБА_1 суду надано не було.
Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що дослідженими доказами вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння,а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.
Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, у розмірі 536,80 грн.
Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК в Одеській обл./Суворовський р-н/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA848999980313080149000015001; Код класифікації доходів бюджету - 21081300.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Строк пред'явлення до виконання - три місяці.
Постанова не набрала законної сили.
Суддя