Справа №:755/6104/15-ц
Провадження №: 6/755/1203/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Яровенко Н.О.,
за участю секретаря Локотковій І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Кошарський Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну стягувача його правонаступником,-
ВСТАНОВИВ:
21 версеня 2023 року представник заявника ТОВ «Дебт Форс» - Кузьменко О.В. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником.
Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 25 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд міста Києва ухвалив рішення по справі №755/6104/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_77.1/АК-01000.08.2. 17 жовтня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». 22 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № _77.1/АК-01000.08.2.
31 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №_77.12/АК-01000.08.2. Представник позивача зазначає, що 23 червня 2021 року приватним виконавцем Кошарським О.В. відкрито виконавче провадження за № 65886023 з виконання виконавчого листа № 755/6104/15-ц. На підставі вищевикладеного та посилаючись на положення ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статей 512, 514 ЦК України та ст.442 ЦПК України, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс».
Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з'явився, у поданій заяві просив суд розгляд заяви здійснити без участі представника заявника.
Представники заінтересованих осіб: ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Фінанс» та заінтересовані особи ОСОБА_1 , приватний виконавець Кошарський О.В. в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.
За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.
Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.
Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №755/6104/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2015 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 10436,14 доларів США; пені - 183957 грн. 01 коп; 3% річних від суми простроченої заборгованості - 12565 грн. 77 коп.; інфляційних витрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 733 грн. 896 коп. та судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп. (а.с. 10-14).
25 грудня 2015 року на виконання рішення від 28 жовтня 2015 року видано виконавчі листи.
Як убачається з інформації про виконавче провадження, на виконанні у приватного виконавця Кошарського О.В. перебуває виконавче провадження № 65886023, відкрите на підставі виконавчого листа №755/6104/15-ц, виданого 25 грудня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 10436,14 дол. США, пені - 183957,01 грн., 3 % річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 733,86 грн. та судовий збір - 3654,00 грн. (а.с. 19).
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року замінено сторону у виконавчому провадженні 65886023, відкритому на підставі виконавчого листа №755/6104/15-ц, виданого 25 грудня 2015 року було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) по справі № 755/6104/15-ц було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 150-152).
22 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір №22-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступає шляхом продажу ТОВ «Кампсіс Фінанс» належні йому права вимоги до боржників, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуває у обсязі та на умовах, визначених цих договором, права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників або які зобов'язані виконати обов'язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. (а.с.21-26).
Відповідно до витягу з Додатку №3 до Договору №22-02/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22 лютого 2023 року, ТОВ «Вердикт Капітал» відступлено право вимоги ТОВ «Кампсіс Фінанс» до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №_77.1/АК-01000.08.2 (а.с.27).
31 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір №31-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступає шляхом продажу ТОВ «Дебт Форс» належні йому права вимоги до боржників, а
ТОВ «Дебт Форс» набуває у обсязі та на умовах, визначених цих договором, права вимоги
ТОВ «Кампсіс Фінанс» до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників або які зобов'язані виконати обов'язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. (а.с.28-33).
Відповідно до витягу з Додатку №3 до Договору №31-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 31 травня 2023 року, ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступлено право вимоги ТОВ «Дебт Форс» до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № _77.1/АК-01000.08.2 (а.с.34).
Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Верховним Судом України у постанові від 20 липня 2013 року в справі № 6-122цс13 викладена правова позиція, згідно якої, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно положень ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Як убачається з матеріалів заяви, виконавчий документ перебуває на виконанні в межах виконавчого провадження 65886023.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, як це передбачено ч.1 ст. 442 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 260, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Кошарський Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.
Замінити сторону у виконавчому провадженні №65886023, відкритому на підставі виконавчого листа №755/6104/15-ц, виданого 25 грудня 2015 року на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2015 року за позовом Публічного акціонерного «родовід Банк» (правонаступником якого виступає «Дебт Форс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замінивши стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Н.О. Яровенко