Справа №522/15916/23
Провадження №1-кс/522/6359/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2023 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №22023160000000308 від 02.08.2023 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдови, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , документованого паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні №22023160000000308 громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдови, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , документованого паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави (на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України).
В обгрунтування клопотання зазначено наступне.
Строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу спливає 14.10.2023 року.
Продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та обмеження його конституційних прав у даному випадку є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, й таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів: запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні (п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України), шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, неможливо з причин, які зазначені вище. Згідно ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.
Обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу: згідно ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою: в ході проведення досудового розслідування не було отримано відомостей, які свідчили б про зменшення заявлених ризиків. Обставини, які у своїй сукупності свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились викладені у доданих до клопотання матеріалах.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців і відповідно спливає 22.12.2023.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2023 року продовжено строку досудового розслідування кримінального провадженя до 6 місяців, тобто до 22.12.2023 року.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
1) матеріали ГВ КР УСБУ в Одеській області та представництва ВБ в Одеській області (з дислокацією у м. Одеса) 2 управління ГУ ВБ СБУ, отримані в результаті виконання постанов слідчого про доручення проведення розшукових дій, згідно яких діяльність ОСОБА_4 має ознаки причетності до проведення розвідувально-підривної діяльності на користь спеціальних служб російської федерації з позицій так званої "придністровської молдовської республіки";
2) протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, за результатами проведення яких зафіксовано факти збирання ОСОБА_4 та передачі інформації представнику іноземної організації, розголошення якої призведе до загрози життю та здоров'ю осіб причетних до співробітництва зі Службою безпеки України, яка входить до складу Сил оборони України, що в умовах воєнного стану, становить загрозу (призводить до зниження рівня) обороноздатності України та несе шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, а також інформації, розголошення якої призведе до нанесення шкоди національним інтересам і обороноздатності України;
3) протокол затримання ОСОБА_4 , у якому зафіксовані обставини затримання останнього та вилучення майна, яке доводить причетність вказаної особи до вчинення кримінального правопорушення;
4) відповідь Управління Служби безпеки України в Одеській області №65/20/447дск від 02.02.2023, отримана на запит представництва внутрішньої безпеки в Одеській області (з дислокацією у м. Одеса) 2 управління ГУ ВБ СБ України №9/14-168 від 01.02.2023, згідно якої встановлено, що відомості про агентурну мережу підрозділу Служби безпеки України, а саме осіб, які причетні до співробітництва на конфіденційній основі для виконання завдань оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, що дають змогу їх ідентифікувати, відносяться до категорії відомостей, що становлять державну таємницю з грифом секретності "цілком таємно" згідно статті 8 Закону України "Про державну таємницю" та статті 4.2.1 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом ЦУ СБУ №383 від 23.12.2020 - "Відомості за окремими показниками про причетність до співробітництва, факт (незалежно від часу), плани залучення до співробітництва на конфіденційній основі для виконання завдань оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності особи, що дають змогу її ідентифікувати у цілому щодо конкретної особи (суб'єкти режимно-секретної діяльності, держекспертами яких прийняті рішення - у тому числі СБУ)". Розголошення цих відомостей може призвести до загрози життю та здоров'ю осіб, причетних до співробітництва зі Службою безпеки України, яка входить до складу Сил оборони України, що в умовах воєнного стану становить загрозу (призводить до зниження рівня) обороноздатності України та несе шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній, економічній та інформаційній безпеці України;
5) відповідь 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України №17/7-2204ДСК від 01.03.2023, надана на запит слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області №65/16/374т від 01.03.2023 згідно якої встановлено, що дані про "Відомості про потребу, наявність, обсяги утримання в непорушних запасах, місця зберігання основних видів озброєння військової техніки та матеріальних засобів, що необхідні для забезпечення стратегічного (мобілізаційного) розгортання військ (сил призначення для передачі ЗС)" за окремими показниками в цілому щодо: бригади, полку, окремого батальйону Збройних Сил відносяться до категорії відомостей, що становлять державну таємницю з грифом секретності "таємно" згідно статті 8 Закону України "Про державну таємницю" та статті 1.4.6 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом ЦУ СБУ №383 від 23.12.2020. Розголошення зазначених відомостей може призвести до нанесення шкоди національним інтересам та обороноздатності України;
6) протоколи допитів свідка ОСОБА_7 , яка повідомила про розвідувальний інтерес до себе з боку ОСОБА_4 та його діяльність, спрямовану на вербування з подальшою метою отримання необхідної інформації, а також обставини передачі ОСОБА_4 запитуваної інформації;
7) протокол тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці - інформації, яка міститься в мобільному терміналі ОСОБА_4 та її огляду, яким зафіксовано листування останнього з представником іноземної організації та ОСОБА_7 ;
8) протоколи допитів підозрюваного ОСОБА_4 , який повідомив обставини вчинення ним кримінального правопорушення;
9) висновок експерта за результатами проведення комп'ютерно-технічної експертизи до якого долучено інформацію, яка міститься в мобільному терміналі ОСОБА_4 , зокрема листування останнього з представником іноземної організації та ОСОБА_7 , а також аудіо-файли спілкування з останньою;
10) протоколи пред'явлення підозрюваному ОСОБА_4 осіб для впізнання за фотознімками, які мають відношення до обставин, досліджуваних у даному кримінальному провадженні;
11) висновок за результатами проведення почеркознавчої експертизи, згідно якого рукописний запис "Марина 0973769380" на наданому на дослідження паперовому конверті виконаний ОСОБА_4 ;
12) висновок за результатами проведення експертизи відео-, звукозапису, згідно якого голос і усне мовлення ОСОБА_4 присутні у переважній більшості розмов, зафіксованих в результаті проведення НСД на матеріальних носіях інформації, наданих на дослідження;
13) інші матеріали провадження, які в своїй сукупності обґрунтовують повідомлення про підозру.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об'єктивно зв'язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою:
1) отримати рішення слідчого судді Одеського апеляційного суду за результатами розгляду клопотання про розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо надання дозволів на проведення НС(Р)Д (ухвал);
2) звернутись до слідчого судді Одеського апеляційного суду з клопотанням про надання дозволу на використання результатів НС(Р)Д, отриманих у кримінальному провадженні №22022160000000056, в кримінальному провадженні №22023160000000308 та отримати рішення;
3) відкрити матеріали кримінального провадження іншій стороні та виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України;
4) скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу спливає 14.10.2023.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців і відповідно спливає 22.12.2023.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинення нових злочинів.
Застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання зазначеним ризикам.
Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який відноситься до злочинів проти основ національної безпеки України, враховуючи дані про особу підозрюваного, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, його характеристики, доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, беручи до уваги положення ст.176, 183 КПК України, вважаю за доцільне продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 199, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №22023160000000308 від 02.08.2023 року - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.12.2023 року, без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: