Номер провадження 3/754/5375/23
Справа №754/13617/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 жовтня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючої в АДРЕСА_1 ,
про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,
УСТАНОВИВ :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.06.2023 року о 10 год. 15 хв. по пр. Червоної Калини, 17 в м. Києві, у невстановленому місці, здійснювала торгівлю продовольчими товарами, а саме фруктами, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.
ОСОБА_1 повідомлялась про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явилась, клопотань не надіслала.
Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 160 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 160 КУпАП, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 26.06.2023 року о 10 год. 15 хв. по пр. Червоної Калини, 17 в м. Києві, у невстановленому місці, здійснювала торгівлю продовольчими товарами, а саме фруктами, у протоколі не зазначені свідки події, в матеріалах справи відсутні їх письмові пояснення, також відсутні пояснення самої ОСОБА_1 .
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих, неспростовних презумпцій факту.
Таким чином, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопоуршення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адмністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопоуршення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя -