Справа № 509/5583/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2023 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
за ст. 85 ч.5, ст. 85 ч.5 , ст. 85 ч.5 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №005962/453, 01 серпня 2023 року о 07:15 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Таїрове Таїровська ТГ будучи рибалкою ТОВ «Форвард Фім Компані», порушив пункт в інструкції з ведення журналу обліку вилучення водних біоресурсів та п. 36 Постанови КМУ № 992 від 25.11.2015 року, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 85 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №006118/450, 01 серпня 2023 року о 07:15 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Таїрове Таїровська ТГ будучи рибалкою ТОВ «Форвард Фім Компані», здійснював промислову операцію на човні який не придатний для ведення промислового рибальства, та не має відповідну проектну документацію (пластиковий човен, чим порушив п. 11 та 12, «Режиму рибогосподарської експлуатації ділянки Сухого лиманк (143,5га) в межах Овідіопольського району Одеської області», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №006121/449, 01 серпня 2023 року о 07:15 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Таїрове Таїровська ТГ будучи рибалкою ТОВ «Форвард Фім Компані», здійснював промислову операцію на човні не зазначеному в дозволі та який не призначений для ведення промислового рибальства, та не має відповідну проектну документацію (пластиковий човен, чим порушив п. 11 та 12, «Режиму рибогосподарської експлуатації ділянки Сухого лиманк (143,5га) в межах Овідіопольського району Одеської області», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».
У судове засідання ОСОБА_1 з'явився вину не визнав. Також звернувся до суду із письмовими запереченнями, у яких просив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 85 КУпАП, згідно протоколу №006118/450 від 01.08.2023 року закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки Одеським рибоохоронним патрулем в порушення вимог ст. 251 КУпАП не надано жодного належного доказу про виявлення у ОСОБА_1 пластикового човна, та про який просто зазначено у спірному протоколі. В пункті 2 протоколу не вказано прізвища, імені та по батькові особи, яка безпосередньо його склала. Більш того, у оскаржуваному протоколі в якості свідків нібито скоєного правопорушення зазначено державних інспекторів (Самойлик В.І., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) які є зацікавленими особами та які згідно ст.. 255 КУпАП не можуть бути такими в даному адміністративному процесі, а їх свідчення не можуть бути розцінені належним доказом в розумінні вимог чинного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.5 ст.85 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об'єктів тваринного світу.
Працівники відділу охорони водних біоресурсів при оформленні матеріалів адміністративної справи не долучили до протоколів № 005962/453, 006118/450 та №006121/449 про адміністративне правопорушення ні одного доказу на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке, передбачена ч.5 ст.85 КУпАП.
В протоколі №005962/453 підставою для притягнення до відповідальності зазначено ведення з порушенням журналу обліку, але не зазначено в чому саме виявляється порушення.
Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення № 005962/453 від 01.08.2023 року суть правопорушення викладено неповно та не конкретно.
Крім того, до матеріалів справи не додано на підтвердження документів, які б свідчили, що ОСОБА_1 працює рибалкою, також не надано доказів того, що саме він відповідальний за лов та за заповнення вищевказаного журналу. На підтвердження вказаного порушення не долучено доказів, зокрема, копія журналу, який оглядався інспектором.
Також до матеріалів адміністративного правопорушення не надано копій документів, які були в наявності у ОСОБА_1 і перелічені в протоколі. В протоколі відсутні пояснення свідків.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП.
Керуючись ст.ст 85, 247, 283,284, 287, 288 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 85 ч.5, ст. 85 ч.5 , ст. 85 ч.5 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247КУпАП за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:Козирський Є. С.