ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/14044/23
провадження № 3/753/5820/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, працюючого кур'єром, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
01 серпня 2023 року о 13-й годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись у вестибюлі станції метро «Позняки» КП Київський метрополітен, що є об'єктом критичної інфраструктури вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського капітана поліції Ткачука С.С., а саме відмовився з особливих переконань пред'явити на вимогу поліцейського згідно ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» документи, що посвідчують особу, а також порушив своїми діями вимоги постанови КМУ № 1456 від 29.12.2021 року та ч. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на неодноразові прохання поліцейського у вестибюлі станції не реагував.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.
Проте, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином тричі повідомленим за допомогою засобів поштового зв'язку та СМС-повідомлення, на виклики суду не з'являвся та провадженням щодо нього не цікавився.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 373135, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП; рапорті заступника командира роти патрульної поліції управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві капітана поліції Ткачук С., відповідно до якого 01.08.2023 року близько 13.00 години у вестибюлі станції метро «Позняки», був зупинений громадянин, який побачивши працівника поліції почав нервувати. На прохання пред'явити документи, що посвідчують особу, повідомив, що показувати їх не буде (а.с.2); письмових поясненнях ОСОБА_1 , відповідно до яких 01.08.2023 року приблизно 13.00 годині перебуваючи на станції метро Позняки, до нього підійшов працівник поліції і попросив пред'явити документи. ОСОБА_1 відмовився, оскільки вимога необґрунтована (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких 01.08.2023 року о 13.00 годині у вестибюлі станції метро «Позняки» був молодий чоловік, який коли побачив працівників поліції почав нервувати. Коли до цього молодого чоловіка підійшов працівник поліції, представився та попросив надати документи, що посвідчують особу, молодий чоловік відмовився. Після його було запрошено до кімнати поліції (а.с.4, 5); відеозаписі нагрудної бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи в кімнаті працівників поліції відмовляється надавати документи, що посвідчують його особу, посилаючись на те, що він живе в фашистській державі (а.с.7).
Враховуючи досліджені письмові докази приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладення на нього адміністратвиного стягнення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривні.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя П.І. Заруба