ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/15197/23
провадження № 3/753/6167/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
встановив:
27 серпня 2023 року о 22-й годині 47 хвилин в м. Києві, вул. Тростянецька, 2-б, Дарницький район водій ОСОБА_1 керував транспортним «Опель Корса» д.н.з. НОМЕР_1 повторно, будучи позбавленим права керування транспортними засобами 19.04.2023 року строком на 12 місяців (постанова БАА 585039 від 31.10.2022 року за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП), чим порушив п. 2.9 в ПДР України.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.
Проте, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином тричі повідомленим за допомогою смс-повідомлення, на виклик суду не з'явився.
19 вересня 2023 року ОСОБА_1 подавав до суду клопотання про відкладення судового розгляду у зв'язку похованням військового. 02 жовтня 2023 року, 09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення судового розгляду, у зв'язку з відрядженням як волонтера. При цьому до клопотань не було додано жодних доказів, які б підтверджували неможливість прибути ОСОБА_1 в судове засідання.
Разом з тим, суд звертає увагу, що при направлені клопотань про відкладення, ОСОБА_1 жодного разу не висловив свою позицію з приводу захисту, при тому що матеріали адміністративної справи відносно нього перебувають на розгляді в суді з 30.08.2023 року.
Суд розцінює, що вказані клопотання ОСОБА_1 спрямовані на затягування судового розгляду адміністративної справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП визнає можливим розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 304635, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с.1), рапорті поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 3 полку 2 УПП у м. Києві рядового поліції Бондаренка М., відповідно до якого під час патрулювання було зупинено автомобіль «Опель Астра» д.н.з. д.н.з. НОМЕР_1 , який під час початку руху не ввімкнув світло фар, а також при перестроюванні з однієї смуги руху в іншу не вмикав показник повороту по вулиці Тростянецька, 2-б в м. Києві. При зупинці водій одразу вийшов з авто та почав його зачиняти і покидати місце правопорушенні. На вимогу поліцейського надати документи, ОСОБА_1 не реагував та продовжував покидати місце правопорушення. У зв'язку з чим було прийнято рішення затримати ОСОБА_1 для встановлення особи, складання адміністративного протоколу (а.с.2), постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серія ЕАТ № 7581280 від 22.08.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20400 гривень (а.с.3); відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що зупинивши автомобіль ОСОБА_1 почав з нього виходити та не реагував на вимогу поліцейського надати документи. Працівник поліції неодноразово пояснював ОСОБА_1 причину зупинку, але останній не відповідав, хотів піти з місця вчинення правопорушення, не надав документи, постійно говорив по телефону. При цьому працівники поліції роз'яснили права ОСОБА_1 , на що останні ніяким чином не реагував. У зв'язку з чим ОСОБА_1 був затриманий та доставлений до Дарницького УП ГУ НП для встановлення особи, та складання адміністративного протоколу (а.с.6).
Враховуючи викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , те, що він не працює, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановою серія ЕАТ № 7581280, обставинну, що обтяжує відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 35 КУпАП, а саме продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керувати транспортними засобами.
Вирішуючи питання про доцільність оплатного вилучення транспортного засобу, суд виходить з того, п.п. 4 п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 встановлено, що не можна накладати адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_3 . У зв'язку з чим, суд вважає за неможливе накладення на нього додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536, 80 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 126, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536, 80 гривні.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя П.І. Заруба